АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-5803/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Боствиг"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКИЙ ОРЕШЕК" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности 

от ответчика -  не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боствиг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 960 руб., неустойки в размере 2278,80 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

ООО «Сладкий орешек»  отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗПТМ» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БОСТВИГ» (далее -Истец) был заключен договор Цессии за № 57/17-УТ, по условиям которого Поставщик, передает Истцу право требования оплаты по договору поставки № 071-17-ПМ от 05.04.2017г., к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛ-ХЛЕБ» (далее - Ответчик).

05.04.2017 г.  между Поставщиком и Ответчиком был заключен договор за № 071-17-ПМ, включающий в себя условия по поставке грузового подъемника, а так же его монтаж на объекте Ответчика (расположенный по адресу - Московская обл., Солнечногорский р-он, д. Мелечкино). Общая сумма обязательства, в соответствии с п. 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2017г.), составила 1503600 (один миллион пятьсот три тысячи шестьсот) рублей 00 коп., из которых цена оборудования 1303600 (один миллион триста три тысячи шестьсот) рублей 00 коп., стоимость работ -200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с разделом  7 Договора предписывал следующий порядок расчетов - предоплата в размере 679800 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора, оплата на сумму 415920 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента получения Ответчиком уведомления о готовности Оборудования к отгрузке; следующий платеж на сумму 271920 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения Ответчиком Оборудования, окончательный расчет по Договору производится Ответчиком в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно  условиям Договора, 20.04.2017 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 679800 руб., что являлось предоплатой по Договору.

22.06.2017г. в адрес ООО «ЗПТМ» от Ответчика поступил платеж в размере 415920 руб. 00 коп. (поручение № 2592), уже позднее последовал платеж в размере 271920 руб. 00 коп. 

Согласно УПД  № 139 от 25.06.2017г. оборудование, являющееся предметом по договору, было передано Ответчику. Товарная накладная (УПД) подписана представителями сторон без замечаний и заверена печатями обществ.

Впоследствии Поставщиком были выполнены все работы по монтажу, включая проведение пуско-наладочных работ, что подтверждается подписанным актом приема выполненных работ УПД № 258 от 16.10.2017г., подписанным представителем Ответчика. Однако, окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный условиями Договора не последовал.

Кроме того, по соглашению к Договору от 21.03.2018г. об уменьшении стоимости выполненных работ на 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. - до 75960 (семидесяти пяти тысяч девятисот шестидесяти) рублей 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, со стороны Поставщика обязательство было исполнено надлежащим образом - грузовой подъемник был поставлен и смонтирован на объекте Ответчика, при этом со стороны ООО «СЛАДКИЙ ОРЕШЕК» перед Поставщиком в лице ООО «ЗПТМ» образовалась задолженность по Договору в размере 75960 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №143 от 01.10.2018г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2 Договора спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подтвердил факт передачи имущества  и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 57 960  руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 278,80 руб. 

В соответствии с п. 8.4. заключенного Договора установил ответственность Ответчика за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 3%. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 2278,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 3130 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАДКИЙ ОРЕШЕК", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2004, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боствиг" основной долг по договору № 071-17-ПМ от 05.04.2017г. в размере 75 960 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты за период с 26.03.2018г. по 03.03.2020 в размере 2 278,80 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 130 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1