﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42844/2015

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) – Акулинина Дениса Юрьевича (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Немцова А.С. (доверенность от 26.02.2020), ответчика –   Баталова Магомеда Вахаевича (паспорт), его представителя Бурнос Е.Н. (доверенность   от 22.02.2019), учредителя должника – Чамаева Шамсуддина Зайналбековича (паспорт), его представителя Бурнос Е.Н. (доверенность от 22.02.2019), в отсутствие кредитора: акционерного общества «РЖДстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАШстрой» Шатохина В.А., общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» (ИНН 2315991165, ОГРН 1162315054956), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Баталова Магомеда Вахаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 04.03.2020 по делу № А32-42844/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Олимп» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «ДАШстрой» Шатохин В.А. и                                 ООО НовоГруппКонсалтинг» (далее – кредиторы с задолженностью более 10% от задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве указано на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед 15 работниками должника подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 определение от 11.12.2018 отменено; апелляционный суд признал недействительной сделку по выплате бывшему директору должника Баталову Магомеду Вахаевичу задолженности по заработной платы в сумме 4 872 тыс. рублей (за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 и текущей задолженности по заработной плате с 26.11.2015 по 31.01.2017), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баталова М.В. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2019 апелляционное постановление от 31.03.2019 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал следующее. Признавая в полном объеме недействительной сделку по выплате Баталову М.В. заработной платы со ссылкой на приостановление деятельности ООО «Строй-Олимп» в спорный период, суд фактически лишил его права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, на получение заработной платы. При этом исполнение Баталовым М.В. трудовой функции и приостановление ООО «Строй-Олимп» деятельности в январе 2015 года сторонами не оспаривается. Таким образом, в силу Закона ему подлежала выплате заработная плата в размере не менее среднего заработка (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), а сделка по выплате всей суммы задолженности по зарплате необоснованно в полном объеме признана апелляционным судом недействительной. 

При новом рассмотрении спора апелляционный суд постановлением от 04.03.2020 отменил определение от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Баталова М.В.; признал недействительной сделку по выплате бывшему директору должника Баталову М.В. заработной платы в сумме 3 240 750 рублей (повышенный оклад); применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баталова М.В. в пользу должника 3 240 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт со ссылкой на                   статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве мотивирован тем, что должностной оклад Баталова М.В. в спорный период (до повышения) составлял 75 тыс. рублей и подлежит выплате работнику в силу Закона. Повышение оклада в период неплатежеспособности предприятия, прекращения фактической деятельности и отсутствия дохода неправомерно. Определением от 20.03.2020 апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные при изготовлении полного текста судебного акта описки и опечатки.   

В кассационной жалобе Баталов М.В. просит отменить апелляционное постановление от 04.03.2020 в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, исполнение Баталовым М.В. трудовой функции генерального директора сторонами не оспаривается. Являясь работодателем, должник в силу статей 22, 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить начисление и выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, т. е. в повышенном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании представитель уполномоченного органа просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность судебного акта. В судебном заседании ответчик и его представитель, учредитель должника Чамаев Ш.З. и его представитель, конкурсный управляющий должника высказались в поддержку доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

3 июля 2017 года АО «РЖДстрой» перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата Баталову Магомеду Вахаевичу выплачена в размере 4 872 тыс. рублей, Баталову Мурату Магомедовичу – в размере 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу – в размере 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 рублей, Межидову Адаму Ярагиевичу – в размере 2 501 250 рублей, Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Нанаеву Мусе Заудиновичу – в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу – в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу – в размере 2 610 тыс. рублей, Саидову Рамзану Исаевичу – в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере – 1 522 500 рублей, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу – в размере 4 350 тыс. рублей, Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере – 1 522 500 рублей, Шаипову Асламбеку Султановичу  – в размере                         1 957 500 рублей и Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу – в размере 2 501 250 рублей. 

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей в погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО «ДАШстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения. 

В рамках данного обособленного дела рассматривается выделенное в отдельное производство заявление об оспаривании сделки и применении последствии ее недействительности в отношении Баталова Магомеда Вахаевича (директор общества с окладом 75 тыс. рублей, увеличенным впоследствии с 01.01.2013 до 150 тыс. рублей, с 01.01.2014 – до 175 тыс. рублей, с 01.01.2015 – до 200 тыс. рублей в месяц).

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции и правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления № 63 разъяснено: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы Баталову М.В.  осуществлена конкурсным управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. постановления от 22.06.2012 № 36); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, согласно пункту 3 данного постановления выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. 

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Суд установил, что Баталов М.В. принят на должность директора должника приказом от 13.03.2012 № 51 (трудовой договор от 13.03.2012 б/н). Согласно пункту 3.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 75 тыс. рублей, который впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015 увеличен до 150 тыс. рублей, до 175 тыс. рублей и до 200 тыс. рублей соответственно. Баталов М.В. уволен приказом от 01.05.2017 № 01/к. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. Оклад директора должника Баталова М.В. до его повышения составлял 75 тыс. рублей. Поскольку в спорный период предприятие  деятельность не осуществляло, но трудовые договоры с работниками не были расторгнуты, заработная плата Баталова М.В. подлежала определению исходя из размера оклада 75 тыс. рублей за вычетом НДФЛ 13%, что составляет 1 631 250 рублей. В части выплаты указанной суммы оспариваемая сделка является законной. Сделка по выплате увеличенной заработной платы Баталову М.В. (в размере 150 тыс., 175 тыс. и 200 тыс. рублей в месяц) подлежит признанию недействительной в части 3 240 750 рублей (расчет:                           4 872 000 рублей – 1 631 250 рублей). Поскольку должник осуществлял деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014 году, в отсутствие доказательств наличия иной деятельности потребность у ООО «Строй-Олимп» в рабочей силе после проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014 году и тем более необходимость увеличения заработной платы работников отсутствовала. Баталов М.В., исходя из своих должностных обязанностей, не мог не знать о том, что источник дохода у общества отсутствует. Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, отсутствуют основания для увеличения должностного оклада более, чем в 2 – 2,6 раза в преддверии банкротства предприятия.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику. Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Необоснованное увеличение заработной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Баталов М.В. не представил доказательства того, что в оспариваемый период он выполнял особо сложную и трудоемкую работу, влекущую значительное увеличение объема трудовых функций, либо ее ответственность (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.), что позволило столь значительно повысить ежемесячный должностной оклад с 75 тыс. рублей до 150 тыс. рублей, а затем – до 175 тыс. рублей и до 200 тыс. рублей в преддверии банкротства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ООО «НовоГруппКонсалтинг» об отказе от требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав данный отказ нарушающим закон и права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284,  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

 Ю.В. Мацко