АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7900/2017

г. Салехард

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности №50 от 20.06.2017 года;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.06.2017 года,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с 

заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных  п. 1 ст. 143, п. 5 ст. 20.7и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушение  срока проведения собрания кредиторов, необоснованном привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит признать допущенное правонарушение малозначительным. В отзыве ФИО2 указывает на то обстоятельство, что нарушение срока проведения собрания кредиторов составило всего два рабочих дня, то есть пропуск срока проведения собрания незначителен. В части необоснованного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, ФИО2 указал на то обстоятельство, что задолженность ООО «Автостройтранссервис» перед ФИО5 в размере 171612 руб. была исключена арбитражным управляющим из реестра текущих платежей.

На 17 ноября 2017 года на 10 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 17 ноября 2017 года на 10 часов 40 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны. 

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд признать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и освободить заинтересованное лицо от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивала на доводах отзыва, также просила суд признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2014 по делу №А81-5495/2014 в отношении ООО «Автостройтранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением  суда от 15.10.2015 (резолютивная часть изготовлена 13.10.2015), общество с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, т.е. до 12 апреля 2016 года,  конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи №4417, адрес для направления корреспонденции: 140186, г. Жуковский - 6, а/я12), рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 11 апреля 2016 года.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015.

Определением от 11.04.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

Определением от 11.10.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 10.04.2017.

Определением от 10.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 09.10.2017.

Определением от 09.10.2017 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, судебное заседание назначено на 09.02.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу было установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражный управляющий допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел собрание кредиторов с нарушением срока на два рабочих дня. Так, Управлением установлено, что очередное собрание кредиторов было проведено 11.01.2016 г., следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.04.2016 г., однако собрание кредиторов состоялось лишь 13.04.2016 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.04.2016 г. и письмом ЗАО «Интерфакс» от 23.08.2017 исх. №1Б6240.

-в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий необоснованно привлек специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что подтверждается вступившим в законную суду определением суда от 22.06.2017 года по делу №А81-5495/2014.

18.09.2017 года Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проверки Управлением установлено, что очередное собрание кредиторов было проведено 11.01.2016 г., следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.04.2016 г., однако собрание кредиторов состоялось лишь 13.04.2016 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.04.2016 г. и письмом ЗАО «Интерфакс» от 23.08.2017 исх. №1Б6240.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Административным органом установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранстройсервис» ФИО2 привлек специалиста для обеспечения своей деятельности, а  именно ФИО6 на должность помощника арбитражного управляющего  по гражданско-правовому договору №1/1 от 13.10.2015 об оказании услуг для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис».

При этом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.06.2017 года по делу №А81-5495/2014 суд  признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  для обеспечения своей деятельности  специалиста ФИО5 по  договору   оказания услуг от 13.10.2015 № 1/1 с оплатой в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 13.10.2015 по 30.06.2016.

Тем самым, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 нарушил вышеперечисленные требования Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, в связи с чем довод об отсутствии неблагоприятных последствий для кредиторов и для уполномоченного органа, не принимается судом во внимание.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Автотрансстройсервис».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 18.09.2017 года N 00278917 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления о составлении протокола 18.09.2017 года в 09 часов 00 минут по адресу для направления корреспонденции: 140186, г. Жуковский - 6, а/я12). Уведомление адресатом получено 30.08.2017 года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не установлено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимается во внимание следующее.

Как установлено судом выше, объективная сторона вменного арбитражному управляющему правонарушения, выражается в следующих действиях (бездействии) ФИО2:

-в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов,

-в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности.

В части первого нарушения, выразившегося в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, суд полагает необходимым указать на незначительность пропуска срока проведения очередного собрания кредиторов – всего два рабочих дня.

При этом, из материалов дела усматривается, что  допущенное ФИО2 нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО5, фактически устранено, задолженность перед ФИО5 в размере 171612 руб. была исключена из реестра текущих платежей, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Таким образом, оценив характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, учитывая отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба кредиторам, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

 

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - ОТКАЗАТЬ. 

Признать допущенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова