АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16862/2020

г. Ярославль

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  5 апреля 2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021  года. 

А Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 

к ответчику акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Углич Ярославской области 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

о взыскании 14 311 159 руб. 11 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.20 № 12-06/16;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.12.20; ФИО3 – представителя, доверенность от 01.12.20;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО  "Малая комплексная энергетика" о взыскании:

- задолженности в сумме 13 957 947 руб. 99 коп.,

- договорной неустойки абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.05.20 по 18.09.20  в сумме 353 211 руб. 12 коп., а также по день фактической оплаты долга 

обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Определением от 07.12.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял уточнения заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности по договору № 60-4-0253/20 в сумме 4 547 330 руб. 51 коп.,

- договорной неустойки абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.05.20 по 02.12.20  в сумме 311 899 руб. 45 коп., а также по день фактической оплаты долга, 

- задолженности по договору № 60-4-6386/20 в сумме 3 036 133 руб. 45 коп.,

- договорной неустойки абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.05.20 по 02.12.20  в сумме 267 337 руб. 95 коп., а также по день фактической оплаты долга. 

Определением от 11.01.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял уточнения заявленных требований и взыскании с ответчика договорной неустойки по двум договорам абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.05.20 по 30.12.20  в общей сумме 648 209 руб. 09 коп.

Определением от 26.01.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось,  что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В судебном заседании 05.04.21 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом  к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 05.04.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон основаны на договорах поставки газа от 19.12.19 №№ 60-4-0253/20, 60-4-6386/20 согласно п.  2.1 которых, поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить поставленный природный газ.

Пунктом 5.5 договоров стороны предусмотрели оплату поставленного газа до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Судом установлено, что в период действия договоров истец на основании товарных накладных поставил ответчику газ, в том числе в апреле-июне 2020 года на общую сумму  13 957 947 руб. 99 коп. 

Ответчик товар принял, однако оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме  13 957 947 руб. 99 коп. 

Претензией от 29.07.20 № 05-02/2341 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Судом установлено, что сумму задолженности в размере  13 957 947 руб. 99 коп., ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного   в договоре.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки предусмотрено  п. 9.4 договора поставки, ст. 330 Гражданского кодекса РФ и  абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным:

- по договору № 60-4-0253/20 за период с 26.05.20 по 02.12.20 в сумме 353 436 руб. 39 коп.,

- по договору № 60-4-6386/20 за период с 26.05.20 по 02.12.20 в сумме 294 772 руб. 70 коп. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;  о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик  не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. 

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Углич Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 648 209 руб. 09 коп. пени за период с 26.05.20 по 30.12.20  и 15 964 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 78 592 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.20 № 6520.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                 О. С. Харламова