АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017

г. Калуга

2 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Звягольской Е.С.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

При участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 – представитель по  

 доверенности от 09.02.2023 (на 10 лет);  

от ФИО4: ФИО3 – представитель по  

 доверенности от 03.02.2023(на 10 лет);  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 по делу № А54-5118/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между кредитором ФИО6 и финансовым  управляющим имуществом должника ФИО5 - ФИО7, по порядку  производства сальдирования по встречным взаимным обязательствам между должником и  кредиторами-заявителями ФИО2 и ФИО4  

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный  суд Рязанской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия  финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в:  

- проведении сальдирования обязательств в отношении ФИО2 на сумму 2  634 866 руб., в отношении ФИО4 на сумму 1 287 826 руб.;  

- отражении недостоверного факта удовлетворения требований кредитора  ФИО2 на сумму 2 634 866 руб., ФИО4 на сумму 1 287 826 руб. в отчете  финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина  от 16.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО6 о разрешении  разногласий и жалоба ФИО2 и ФИО4 на действия арбитражного  управляющего ФИО7  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих  «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 (судья Грачева  А.О.) удовлетворена жалоба ФИО2 и ФИО4 на действия финансового  управляющего ФИО7, выразившиеся в проведении сальдирования обязательств  между должником и кредиторами ФИО2 и ФИО4  

Суд определил разрешить разногласия, признав невозможным проведение  сальдирования между должником и кредиторами ФИО2 и ФИО4  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, принять по  спору новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят в  удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФИО5 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284  АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредиторов, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о  банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (партнер1) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (партнер-2) заключен договор о  совместной деятельности.  

01.11.2010 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ЭкоЭнергоМаш»  (арендатор) заключен договор аренды автостоянки № 7/11-10.  

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 с ООО  «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за  период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени в сумме 1 512 480 руб.,  судебные издержки на общую сумму 21 835,73 руб., а всего 3 978 315,73 руб.  

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 удовлетворены  исковые требования ФИО5 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о  совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к  ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего  имущества. Расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный  между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО5, с ФИО5 в пользу ООО  «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585,06 руб. Решение вступило в законную силу  29.03.2017.  

06.04.2017 между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедент) и ФИО2, ФИО4 (цессионарии) заключены договоры уступки права требования (цессии).  

Определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 произведена  замена истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № 2676/2016 в части 3 300 000 руб. его правопреемником - ФИО2, в части 1 612 585,06 руб. - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении  должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требование ФИО2 в сумме 3 300 000 руб. и требование ФИО4 в сумме 1 612 585,06 руб.  

05.05.2023 финансовым управляющим в адрес кредиторов ФИО2 и  ФИО4 направлено уведомление о проведении сальдирования по взаимным  встречным обязательствам между должником и кредиторами ФИО2 и  ФИО4 по однородным требованиям и взаимозависимым договорам: с  ФИО2 на сумму 2 634 886 руб.; с ФИО4 на сумму 1 287 826 руб.  Остаток размера требований ФИО2 после сальдирования составляет 665 114  руб. Остаток размера требований ФИО4 после сальдирования составляет 324 758  руб. Соответствующая информация отражена в отчете финансового управляющего о  своей деятельности.  

Кредитор ФИО6, не возражая против проведенного финансовым управляющим  сальдирования, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий,  поскольку сомневается в правомерности проведения сальдирования финансовым  управляющим ФИО7 без обращения в суд.  

В свою очередь кредиторы ФИО2 и ФИО4, обращаясь с жалобой на  действия финансового управляющего, указывают, что финансовым управляющим  совершены действия, нарушающие права кредиторов ФИО2 и ФИО4,  уменьшившие размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника  путем проведения сальдирования при отсутствии завершающих обязанностей между  должником и кредиторами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60, 63, 71, 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», правовыми подходами, изложенными в пункте 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункте 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019   № 305-ЭС19-10064, пришел к выводу о неправомерности действий финансового  управляющего по сальдированию требований, признал, что указанные действия  финансового управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов  ФИО2 и ФИО4 в связи с отсутствием фактического погашения их  требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений о  возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если  требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.  

Судами отмечено, что требования ФИО2 и ФИО4 включены в  реестр требований кредиторов ФИО5 При этом кредиторы не заявили о  сальдировании/зачете при рассмотрении своего заявления о включении в реестр  требований ФИО5, включившись в реестр ФИО5 с полной суммой требований,  не исключив при этом из размера требований имеющиеся встречные обязательства, что,  по мнению судов, свидетельствует о направленности их действий именно на включение в  реестр требований кредиторов должника спорной задолженности. Кредиторы ФИО2 и ФИО4 согласия на проведения сальдирования, зачета не выразили.  

Как указали суды, финансовый управляющий фактически путем зачета  удовлетворяет установленные согласно определению суда требования за счет дебиторской  задолженности, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные  кредиторы (ФИО6, ФИО8), указывая, что данные действия являются  сальдированием. Вместе с тем такой зачет приведет к предпочтительному  удовлетворению требования одного кредитора перед другими.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не  допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного  однородного требования.  

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу  разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания  соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018  

 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от  11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, №  304-ЭС17-18149(15) и проч.).  

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования.  

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 (4), законодательством о банкротстве не установлен  тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно  абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в  отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного  требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются  предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.  

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на  положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов  гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не  должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту  удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими  словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.  

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей  очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести  исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор  вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность  удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим  обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей  удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди  (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым  кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в  конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же  соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный  кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего  требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности  участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся  кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о  получении им предпочтения.  

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не  имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований  кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует  в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части  конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого  кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного  имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на  которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые  кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых  кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как  уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из  реестра прекращенного зачетом требования.  

Указанный подход позволяет не допустить злоупотребления со стороны кредиторов,  которые сами имеют неисполненные обязательства перед должником, инициируя при  этом процедуру банкротства должника и претендуя на распределение конкурсной массы  исходя из общей суммы своих требований.  

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности действий финансового  управляющего по сальдированию требований является преждевременным, поскольку в  рассматриваемом случае вопрос о совокупном экономическом эффекте проведенного  конкурсным управляющим сальдирования для конкурсной массы и возможности  удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, судами не  исследовался.  

Вместе с тем соответствующие обстоятельства входили в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору, имели существенное значение для его правильного  разрешения.  

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и  апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела, принятые по спору судебные акты подлежат отмене с  направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А54-5118/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.С. Звягольская  

 ФИО1