ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31481/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-4682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2022 по делу № А32-31481/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андар"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (далее - истец, ООО "Деловой Мир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андар" (далее - ответчик, ООО "Андар") о взыскании 671 368, 14 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2018 № 68/18-Под, 16 793, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного договора подряда от 07.09.2018 № 68/18-Под. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано  671 368, 14 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2018 № 68/18-Под, 16 784, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 761, 32 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору подряда, их принятие ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным. По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов составляет 16 784, 20 руб. 

ООО "Андар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог представить свои возражения по иску, что привело к нарушению законных прав и интересов ответчика. Кроме того, заявитель указал на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться только после направления претензии ответчику и после истечения 30 дневного срока ответа на претензию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой Мир" (подрядчик) и ООО "Андар" (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2018 № 68/18-Под. 

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса внутренних инженерных систем и отделочных работ на объекте: "Жилой комплекс "Горгиппия" в городе - курорте Анапа Краснодарского края. 

Согласно пункта 3.6. договора в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами подрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления подрядчику в процентах выполняемых субподрядчиком строительно-монтажных работ: 2% (два процента).

В подтверждение факта оказания услуг генподрядчика сторонами подписаны акты: акт от 31.12.2018 № 544 на сумму 46 074,28 руб.; акт от 31.12.2018 № 545 на сумму 452 084,11 руб. (т.1, л.д. 61-62).

31.12.2019 сторонами составлен акт взаимозачета № 142 по договору подряда от 07.09.2018 № 68/18-Под на сумму 433 169,64 руб. (т. 1, л.д. 63).

Остаток задолженности составил 64 988, 75 руб. (498 158, 39 - 433 169, 64).

В соответствии с п. 7.13 договора субподрядчик обеспечивает в процессе проведения строительных работ собственными силами и в счет договорной цены систематическую уборку объекта и прилегающей территории от строительного мусора с его последующим вывозом на специализированные площадки. 

Также в период проведения работ субподрядчик производит в счет договорной цены оплату за потребленную электроэнергию, воду, теплопотребление, услуги телефонной связи и охранные услуги. 

Указанные мероприятия по уборке мусора и оплате за электроэнергию произвел не ответчик, а истец, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами. 

Сумма задолженности ответчика за услуги по вывозу мусора составила 176 320 рублей. Сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию составила 430 059,39 рублей. 

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг сторонами подписаны акты:  от 30.11.2018 № 500 на сумму 36 684,67 руб.; от 31.12.2018 № 544 на сумму 46 074,28 руб.; от 31.12.2018 № 545 на сумму 452 084,11 руб.; от 31.12.2018 № 546 на сумму 88 353,11 руб.; от 31.12.2018 № 547 на сумму 20 209,86 руб.; от 28.02.2019 № 47 на сумму 119 295,81 руб.; от 28.02.2019 № 54 на сумму 48 720 руб.; от 31.03.2019 № 95 на сумму 81 995,94 рублей; от 31.03.2019 № 104 на сумму 69 600 руб.; от 31.03.2019 № 107 на сумму 58 000 руб.; от 31.05.2019 № 179 на сумму 83 520 руб. 

В последующем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере. 

Наличие вышеуказанной задолженности в размере 671 368, 14 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 24.12.2020, подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей (т.1, л.д. 60).

В адрес ответчика 29.03.2021 истцом направлена претензия № 159 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки по состоянию на 24.12.2020, подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей, заявителем жалобы по существу не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Андар" зарегистрировано по адресу: 350075, 

<

...> д. 4/3, этаж 2, офис 50.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письмо АО "Почта России" от 24.09.2021 №МР61-04/5010, согласно которому заказное письмо разряда "Судебное" №35099161680998, содержащее определение о принятии искового заявления к производству, 03.08.2021 вручено уполномоченному представителю ООО "Андар" - ФИО2, по простой электронной подписи (смс-коду без заполнения извещения ф. 22) (т. 1, л.д. 80).

Кроме того, в материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление, согласно которому определение об отложении предварительного судебного заседания направлялось ООО "Андар" по вышеуказанному юридическому адресу и также было получено 01.09.2021 представителем ООО "Андар" - ФИО2 по доверенности (т. 1, л.д. 82).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы факт оказания услуг, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 671 368, 14 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 793, 40 руб. за период с 01.01.2021 по 14.07.2021.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре от 07.09.2018 № 68/18-Под сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг подрядчика, оказываемых субподрядчику в виде неустойки, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Контррасчет процентов ответчик не представил. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что такое начисление может производиться только после направления претензии ответчику и после истечения 30 дневного срока ответа на претензию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 29.03.2021 №159, адресованной ООО "Андар", с требованием о погашении образовавшейся задолженности и указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим обращением в арбитражный суд. В качестве доказательств направления указанной претензии истцом приложена почтовая квитанция от 29.03.2021, (т. 1, л.д. 8-12).

Довод заявителя жалобы о возможности исчисления процентов только после истечения 30 дневного срока ответа на претензию, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление претензии подразумевает право истца обратиться с требованием о взыскании задолженности и процентов, но не подменяет предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не ставит период начисления процентов в зависимость от даты выставления соответствующего требования о ее уплате.

Судом установлено, что несмотря на оказание услуг по договору в период с ноября 2018 года по май 2019 года, истцом начисляются проценты только с января 2021 года, тем самым уменьшая возможную к взысканию сумму санкций. 

Отдельных доводов, направленных на оспаривание расчета взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-31481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов