АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Трудовое» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-1399/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Трудовое» (353751, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Трудовое» к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании недействительными дополнительных спецификаций и взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Трудовое» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – истец, общество «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Трудовое» (далее – ответчик, общество «Трудовое») о взыскании 551 731,08 руб. неосновательного обогащения, 303 452,10 руб. штрафа, обязании исправить неверно оформленные универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 02.10.2019 № ТА-979, от 02.10.2019 № ТА-990, от 04.10.2019 № ТА-1020, от 24.10.2019 № ТА-1325, от 26.10.2019 № ТА-1362, от 26.10.2019 № ТА-1368, от 01.11.2019 № ТА-1435, от 25.10.2019 № ТА-1347 и выставить в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленные счет-фактуры/УПД, отразив в них стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10% в связи с неверным указанием ответчиком в счет-фактурах НДС и, как следствие, излишне уплаченными истцом денежными средствами. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на представление обществом «Розница К-1» спецификаций с заведомо недостоверными условиями о цене, в связи с чем, общество «Трудовое» действовало под влиянием обмана, обратилось к обществу «Розница К-1» с встречным иском о признании: дополнительной спецификации на изменение спецификации от 22.10.2018 № 41465, подписанной сторонами 01.10.2019, недействительной в части цены товара 39,17 руб./кг без НДС, просит считать верной цену товара 42,70 руб./кг без НДС; дополнительной спецификации на изменение спецификации от 22.10.2018 № 41465, подписанной сторонами 11.10.2019, недействительной в части цены товара 37,91 руб./кг без НДС, просит считать верной цену товара 41,37 руб./кг без НДС; дополнительной спецификации на изменение спецификации от 22.10.2018 № 41465, подписанной сторонами 25.10.2019, недействительной в части цены товара 37,91 руб./кг без НДС, просит считать верной цену товара 41,36 руб./кг без НДС; дополнительной спецификации на изменение спецификации от 22.10.2018 № 41465, подписанной сторонами 29.10.2019, недействительной в части цены товара 38,75 руб./кг без НДС, просит считать верной цену товара 42,27 руб./кг без НДС; взыскать с общества «Розница К-1» в пользу общества «Трудовое» 123 638,84 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.03.2018 № 20-836 (далее – договор).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 551 731,08 руб., штраф в размере 151 726,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433,22 руб.; на общество «Трудовое» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда внести исправления в УПД: от 02.10.2019 № ТА-979, от 02.10.2019 № ТА-990, от 04.10.2019 № ТА1020, от 24.10.2019 № ТА-1325, от 26.10.2019 № ТА-1362, от 26.10.2019 № ТА-1368, от 01.11.2019 № ТА-1435, от 25.10.2019 № ТА-1347, выставить в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленные счета-фактуры/УПД, указав в них стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях без НДС, дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10% от стоимости товара. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Трудовое» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) приведены следующие доводы: в спорных УПД ставка НДС указана ответчиком в размере 10%, в связи с чем нарушений налогового законодательства не допущено; цена товара с НДС в размере 10% определена сторонами в ходе торгов; судами не применены подлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения по определению цены товара на торгах; стоимость товара в спецификациях определена как цена товара, установленная на торгах, за вычетом 10% НДС, тогда как истец в одностороннем порядке уменьшил определенную на торгах цену товара на 20% НДС и настоял на подписании дополнительных спецификаций с заведомо для обеих сторон неверной ценой товара; судами не дана оценка переписке сторон, согласно которой истец подтвердил наличие задолженности за поставленный товар и убытков у ответчика; УПД со стороны общества «Розница К-1» подписаны без замечаний; возражений относительно предусмотренной в заявках цены товара, определенной на торгах, истец не заявлял; в момент подписания дополнительных спецификаций положение ответчика было зависимым от истца и повлекло бы причинение ответчику убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Розница К-1» отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Трудовое» поддержал правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Трудовое» (поставщик) и «Розница К-1» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. 

По пункту 1.2 договора наименование, цена, укладка, штрих код, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее – спецификация). 

Согласно пункту 1.2.1 договора в момент подписания спецификации поставщик обязан предоставить в случае реализации товаров по ставке НДС 10% – заверенную поставщиком копию документа, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 10%. Таким документом может являться сертификат соответствия, декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации товаров, справка, выдаваемая Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, иные документы, выдаваемые государственными органами и подтверждающие присвоение товару кодов ОКП или кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которых применяется ставка НДС 10%.

Поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки (пункт 4.1 договора).

Сторонами в пунктах 6.1-6.2 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией. Цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам, указанным в заказе. В случае, если поставщик применяет общую систему налогообложения, дополнительно к цене товара поставщик предъявляет покупателю сумму НДС по действующей ставке. В случае реализации товаров по ставке НДС 10% поставщик обязан предоставить документы, указанные в пункте «ж» пункта 1.2.1 договора. За поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении № 6 к договору. 

Согласно пункту 7.11 договора, в случае не предоставления/предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленных договором и приложениями к нему, ответчик обязан оплатить штраф в размере 5% от стоимости поставленного по заказу товара, но не менее 50 000 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу товар (яблоки) по счетам-фактурам: от 02.10.2019 № ТА-979, от 02.10.2019 № ТА-990, от 04.10.2019 № ТА-1020, от 24.10.2019 № ТА-1325, от 26.10.2019 № ТА-1362, от 26.10.2019 № ТА-1368, от 01.11.2019 № ТА-1435, от 25.10.2019 № ТА-1347, в которых указал цену товара без НДС, при этом к цене товара применил ставку НДС 20%. 

Между тем истец сослался на то, что ставка НДС для фруктов установлена в размере 10%.

Дополнительными спецификациями сторонами согласована цена товара в размере 39,17 руб., начиная с 07.10.2019, в размере 37,91 руб. с 14.10.2019, в размере 38,75 руб. с 04.11.2019.

Покупатель оплатил по указанным счет-фактурам сумму в размере 6 620 773,02 руб., в том числе НДС в размере 20%, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2019 № 72970, от 18.11.2019 № 85424, от 20.11.2019 № 88626, от 13.11.2019 № 80616, от 21.10.2019 № 67065. 

Полагая, что НДС по указанным УПД должен быть уставлен в размере 10%, в связи с чем стоимость товара составила бы 6 069 041,94 руб., истец направил претензионные требования: об исправлении спорных УПД путем отражения в них стоимости товара, согласованной сторонами в спецификациях без НДС, дополнительного предъявления к цене товара сумму НДС по ставке 10% и оплате штрафных санкций за оформление документов, несоответствующих установленным требованиям, а также возврате неосновательного обогащения. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Розница К-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «Трудовое», ссылаясь на подписание дополнительных спецификаций об изменении цены под влиянием заблуждения или обмана со стороны общества «Розница-1», обратилось в суд с встречным иском о признании дополнительных спецификаций в части цены товара недействительными. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 178, 404, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности поставки ответчиком истцу товара (фруктов) в период с 01.10.2019 по 01.12.2019 с применением ставки НДС фактически в размере 20%, как следствие, неверного оформления УПД в части стоимости товара, согласованной сторонами в спецификациях без НДС, наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, а также обязании внести в УПД исправления путем указания в них стоимости товара, согласованной сторонами в спецификациях без НДС, дополнительного предъявления к цене товара суммы НДС по ставке 10% от стоимости товара.

При этом учитывая обоюдную вину сторон в ненадлежащем оформлении УПД, суд первой инстанции в порядке статьи 404 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 151 726, 05 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, с учетом принципа свободы договора, исходил из недоказанности обществом «Трудовое» факта подписания дополнительных спецификаций на изменение цены товара под влиянием заблуждения или обмана со стороны общества «Розница-1».

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: поставки товара по стоимости, превышающей согласованную сторонами в дополнительных соглашениях цену товара, выставления ответчиком истцу неверно оформленных УПД в части стоимости товара с фактическим применением 20% ставки НДС, вместо установленной действующим законодательством 10%, оплаты истцом товара по завышенной цене, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную продукцию и необходимости выставления в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленных счетов-фактур/УПД с указанием в них стоимости товара, согласованной сторонами в спецификациях без НДС, и дополнительного предъявления к цене суммы НДС по ставке 10 % от стоимости товара.

Принимая во внимание направление самим истцом заявок с ошибочным указанием в них НДС в размере 20%, и последующим требованием истца о необходимости направления ответчиком УПД со ставкой 20%, суды признали вину сторон в неверном оформлении первичных документов (УПД) обоюдной, снизив размер штрафных санкций в порядке статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев требования о недействительности дополнительных спецификаций, как сделок, заключенных под влиянием заблуждения или обмана, суд округа поддерживает вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности наличия такового.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке уменьшил определенную на торгах цену товара на 20% НДС и настоял на подписании дополнительных спецификаций с заведомо для обеих сторон неверной ценой товара судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтенына стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Относительно аргументов ответчика об определении цены товара на торгах, судами указано, что в силу пункта 1.2 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях, а не по предложению на торгах. Дополнительные спецификации, предусматривающие изменение цены, подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Суд округа также учитывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов обеих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу изложенные в кассационной жалобе суждения выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1