ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42231/2014

г. Саратов

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-42231/2014, принятое судьей Калашниковой О.И., 

по заявлению ООО «ВолгаЦентр» о прекращении исполнительного производства по делу № А12-42231/2014,

по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «ВолгаЦентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о приведении нежилого помещения в первоначальное до самовольной реконструкции состояние, по встречному исковому заявлению ООО «ВолгаЦентр» к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Управление общестроительных работ», ООО «Экосервис», ООО «ЭкоПласт», ЗАО «Регион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Промстрой», ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой», 

с привлечением к рассмотрению заявления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2018 года № 352Д, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 17 марта 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее - ООО «ВолгаЦентр», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 016448585, по заявлению администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, взыскатель).

  К участию в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства арбитражным судом привлечен судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВолгаЦентр» в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В рамках настоящего дела администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВолгаЦентр» о понуждении ответчика привести самовольно реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> г (далее - спорный объект недвижимости), в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

При рассмотрении указанного иска принят встречный иск ООО «ВолгаЦентр» к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск ООО «ВолгаЦентр» удовлетворен, принадлежащий ООО «ВолгаЦентр» объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м. по адресу: 

<

...> г, сохранен в реконструированном состоянии степенью готовности реконструкции 80%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 вышеуказанное решение отменено, исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены. На ООО «ВолгаЦентр» возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании указанного постановления апелляционной инстанции 23.06.2017 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № 016448585. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлено без изменения, приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2017, отменено.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов ООО «ВолгаЦентр» с 01.11.2016 обязано привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:         смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель ссылается на отсутствие у ООО «ВолгаЦентр» возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника произвести снос объекта самовольного строительства.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство - наличие заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Вектор» от 31.10.2017 № 32, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние противоречат постановлениям апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, которыми дана оценка заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет».

 Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы и отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

  Общество в апелляционной жалобе ссылается на заключение специалиста №32 по строительно-техническому исследованию от 31.10.2017.

  Между тем, указанное заключение не представлялось при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанный документ, представленный суду лишь на стадии исполнительного производства.

  Таким образом, указанное заключение не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные доводы по существу направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

  Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований для применения специальных познаний  и принятия судебных актов с учетом наличия в деле заключения судебной строительно-технической экспертизы.          

  Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя вновь заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

  Доказательства невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, не представлены, доказательства исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме также не представлены, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-42231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров