ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9389/2022

Дело № А65-26292/2019

г. Самара

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приоритетном погашении текущих платежей по выплате заработной платы в рамках дела № А65-26292/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 (дата оглашения резолютивной части - 24.08.2020) ООО «Водоканал-КП» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по настоящему делу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о приоритетном погашении текущих платежей по выплате заработной платы (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск) перед работниками и бывшими работниками ООО «Водоканал-КП» во второй очереди перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующих очередей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От бывших работников ООО «Водоканал-КП» поступил отзыв, в котором поддерживают апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано тем, что в настоящее время списание денежных средств с расчетного счета должника по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется в режиме текущих платежей второй очереди, тогда как остаются неоплаченными платежные документы о выплате заработной платы лицам, исполняющим трудовые обязанности.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору отнесены п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что у должника имеется текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены, а также перед работниками, продолжающими свою трудовую деятельность на предприятии (71 человек). В соответствии с требованием ФНС России, у должника имеется текущая задолженность по уплате налогов в размере 6 815 382 руб. 73 коп., из которых в картотеку на расчетный счет по второй очереди удовлетворения поставлено 1771011 руб. 34 коп. и по пятой очереди удовлетворения - 751 168 руб. 98 коп.

По сведениям конкурсного управляющего на конец 2020г. образовалась задолженность по выплате текущей заработной платы в размере 1 617 698,08 руб.

В результате реализации имущества должника получены денежные средства в размере 1 501 111 руб. Размер непогашенных внеочередных текущих платежей по первой очереди составляет 750 000 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, на погашение второй очереди остаётся 751111 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы, выходного пособия, сохраняемого заработка, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д. Возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеется необходимость поставить требования по выплате заработной платы в приоритет перед погашением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налоговых платежей.

Как указано ФНС России, по состоянию на 07.04.2022 задолженность по второй очереди текущих платежей (основной долг) составляет 5318290,38 руб. (НДФЛ в размере 2500042,70 руб. и страховые взносы в размере 2818247,68 руб.)

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 следует, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как правомерно указано уполномоченным органом, должник находится в процедуре конкурсного производства, которая не предполагает цели сохранения хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил обоснование и доказательства, свидетельствующие о необходимости продолжения  работниками (71 человек) трудовой деятельности на предприятии либо подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника.

Конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186), а также доказательств, свидетельствующих о наличии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено, что отступление от очередности носит временный характер и имеется возможность восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди с учетом имеющегося у должника имущества, проводимых мероприятий конкурсного производства.

Сам по себе статус работников - граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите, не может являться основанием для изменения установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения требований одной очереди, в том числе второй очереди, в рамках которой удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как следует из положений ст. 134 Закона о банкротстве требования работников (бывших работников) должника по заработной плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).

В данном случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отступлении от очередности, предусмотренной  ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об особом социально значимом характере заработной платы работников, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть квалифицированы как экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Вторая очередь текущих платежей, куда относится текущая задолженность по заработной плате, и так является приоритетной перед иными кредиторами должника (за исключением судебных расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства), как по текущим требованиям, так и включенным в реестр требований кредиторов, которые в процедуре конкурсного производства также претендуют на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Это как раз и является выражением социальной направленности второй очереди текущих платежей.

В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу № А65-26292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова