АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6492/19 

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело № А47-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 по делу № А47-2012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда округа от 14.02.2022 и от 15.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 29.03.2022 в помещении обеспечивающего суда приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по доверенности от 20.02.2020 – ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.03.2018 Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению заявление Сбербанка о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 24.07.2018 предприниматель - глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением о привлечении ФИО1 как гражданина к субсидиарной ответственности по его обязательствам как предпринимателя - главы КФХ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, разрешив вопрос по существу. Кассатор ссылается на то, что он привлечен к субсидиарной ответственности не только по обязательствам, вытекающим из его деятельности как предпринимателя - главы КФХ, но и по личным обязательствам ФИО1, не связанным с такой деятельностью, составляющим более 70% реестра требований кредиторов, что противоречит самой природе субсидиарной ответственности как дополнительной ответственности иного лица по обязательствам основного должника и является недопустимым. Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что суд в определении от 02.04.2019 по настоящему делу сперва установил, что предприниматель - глава КФХ ФИО1 и он же как физическое лицо являются одним и тем же субъектом права, с учетом чего определил истребовать в конкурсную массу Должника все принадлежащее ФИО1 имущество, однако в последующем – при разрешении настоящего спора – занял противоположную позицию, согласно которой данные субъекты являются различными, положив данный тезис в основание возможности возложения на физическое лицо ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, однако определение от 02.04.2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждает позицию о невозможности привлечения ФИО1 к заявленной ответственности, которая подтверждается соответствующей судебной практикой по иным делам, в частности № А55-27053/2017. Кассатор также настаивает на том, что непередача Должником документации о своей деятельности не воспрепятствовала проведению управляющим ФИО4 мероприятий конкурсного производства, иного последний не доказал и не обосновал, вследствие чего отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду. Кроме того, Кассатор акцентирует внимание на том, что действия ФИО1 по дарению имущества третьему лицу, оспоренные в настоящем деле, не были направлены на уменьшение активов крестьянского (фермерского) хозяйства, так как данное имущество принадлежало ФИО1 как физическому лицу, при этом Управляющий, несмотря на неоднократные требования суда, не обосновал момент возникновения у Должника признаков объективного банкротства, а представил лишь доказательства наличия обязательств. Таким образом, как считает ФИО1, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела обязательства перед Сбербанком, установленные определением от 18.05.2018, и перед Федеральной налоговой службой, подтвержденные определением от 06.09.2018 возникли у ФИО1 как у гражданина, а не предпринимателя - главы КФХ, вследствие чего его привлечение к субсидиарной ответственности не представляется возможным; кроме того, ФИО1 указывает на то, что в рамках настоящего дела с него в конкурсную массу истребовано, в том числе, имущество, появившееся у него задолго до создания крестьянского (фермерского) хозяйства (приведен соответствующий перечень), иное имущество приобретено им также за счет собственных средств, так как прибыль крестьянского (фермерского) хозяйства являлась незначительной, что подтверждается налоговыми декларациями.

Сбербанк в представленных в суд округа письменном отзыве и дополнении к нему против удовлетворения кассационной жалобы возражает, обжалуемые судебные акты  просит оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 по делу № А47-2012/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов спора и установленных судами обстоятельств следует, что предметом настоящего спора является требование Управляющего о привлечении ФИО1 как гражданина к субсидиарной ответственности по долгам последнего как предпринимателя - главы КФХ по основаниям неподачи заявления о банкротстве в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, не передачи Управляющему документации по деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, доведения его до банкротства.

Сбербанк поддержал позицию Управляющего.

ФИО1 в возражениях ссылался на отсутствие оснований для привлечения его как физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам предпринимателя - главы КФХ ФИО1, так как в данном случае имеет место совпадение данных субъектов в одном лице, указывал на то, что большая часть установленной в реестре трбований кредиторов Должника задолженности является личными обязательствами ФИО1, в конкурсную массу включено его личное имущество, приобретенное задолго до создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Удовлетворяя заявление Управляющего, суды посчитали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным эпизодам. 

Отклоняя возражения ФИО1, суды посчитали возможным возложение на него как гражданина дополнительной ответственности по обязательствам, связанным с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве); банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 221 Закона о банкротстве, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов этого хозяйства, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности фермерского хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, которое осуществляется согласно правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве).

Общие правила Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующего должника лица, не исполнившего обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве, а также совершившего действия, приведшие к  невозможности погашения требований его кредиторов, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недостаточности имущества последнего, включенного в конкурсную массу и реализованного по правилам, установленным Законом о банкротстве. Такая ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте.

Нормы потребительского банкротства, в свою очередь, предусматривают, что гражданин, не предоставивший необходимые сведения или предоставивший заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, действовавший незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, после завершения процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами не освобождается судом от дальнейшего исполнения своих обязательств.

В данном случае на всем протяжении рассмотрения настоящего спора ФИО1 приводил доводы о том, что в настоящей процедуре банкротства произошло стечение как обязательств, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, так и его личных обязательств, равно как и в конкурсную массу включено имущество, приобретенное им до создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на доходы, не являющиеся средствами такового, не связанное с деятельностью фермерского хозяйства, то есть фактически в настоящем деле не произошло сепарации имущественных масс и обязательств.

Однако суды указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, не исследовали и не устанавливали, отклонили возражения ФИО1 исключительно формально, указав в целом на допустимость с точки зрения законодательства о банкротстве возложения субсидиарной ответственности на гражданина, имеющего статус предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, по обязательствам этого хозяйства.

Между тем без проведения надлежащей судебной проверки возражений ФИО1, исследования и установления обозначенных обстоятельств выводы судов по вопросу о его привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве являются преждевременными.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку привели к применению к ФИО1 меры ответственности без установления наличия к тому правовых и фактических оснований применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемой процедуры, статусу должника, составу его кредиторов и конкурсной массы.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 приняты судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (часть 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора, ввиду чего указанные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, включить в предмет исследования вопросы о составе обязательств Должника и его имущественной массы (личные обязательства/имущество ФИО1 или связанные с его деятельностью в качестве главы фермерского хозяйства), а также о возможности сепарации имущественных масс соответственно ФИО1 и самого крестьянского (фермерского) хозяйства в случае их смешения, правильно распределив между сторонами спора бремя доказывания соответствующих обстоятельств, рассмотреть приведенные участвующими в споре лицами доводы и пояснения в обоснование своих требований и возражений, исследовать и оценить представленные ими в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, и исходя из установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора с учетом изложенного выше, определить нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, учитывая, что с позиции действующего законодательства гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из того, что погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 данного Кодекса), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение к гражданину правил о неосвобождении исполнения обязательств применительно к нормам потребительского банкротства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021по делу № А47-2012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиО.Н. Новикова 

 

Ю.В. Кудинова