АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 	 Дело № А45-35439/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 15 от 25.12.2025, удостоверение, диплом,

заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО1 не исполнена обязанность повторной подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 29.07.2025.

Представители ФИО1, в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЕСТ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области с 16.06.2025 и по настоящее время. Юридический адрес: 630007, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г, Красный 

<

...>.

Руководителем (должностным лицои) ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" в период с 28.06.2017 и по настоящее время - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Должностное лицо - ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с увеличением задолженности превышающей два миллиона рублей, обязана повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании организации несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 29.07.2025, поскольку повторно просроченная в совокупности свыше трех месяцев задолженность по уплате налога в размере более двух миллионов рублей у ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" ИНН 

<

***> образовалась с 28.03.2025 в сумме 2 601 134,34 руб. (основной долг).

На дату составления протокола об административном правонарушении № 54772523800025700002 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ - 01.10.2025 задолженность у организации ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет в сумме 6 534 647,30 руб., из нее: 5 683 951,50 руб. - основной долг, 582 101,80 руб. - пени, 268 594,00 руб. - штраф.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет в сумме 3 337 580,47 руб.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве определена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника неисполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее чем триста тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направленно в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направленно в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководитель юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Ранее неоднократно ФИО1 привлекалась к административной ответственности Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, как руководитель следующих организаций, а именно:

1) 28.08.2023 как руководитель организации ООО "НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ" ИНН 

<

***>, вынесено Постановление о назначении административного наказания № 54772316500011300003, дата вступления в законную силу - 19.09.2023. Назначено ад ми н и страт и в н о е наказание в виде предупреждения.

2) 26.09.2023 как руководитель организации ООО "Кузина - Инвест" ИНН 

<

***>. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 54772315000101200003, дата вступления в законную силу - 21.10.2023. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

3) 27.12.2023 как руководитель организации ООО «СТАР» ИНН 

<

***>, вынесено Постановление о назначении административного наказания № 54772330400091000003, дата вступления в законную силу - 27.01.2024. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

4) 07.02.2024 как руководитель организации ООО «ВАНИЛЬ» ИНН 

<

***>, вынесено Постановление о назначении административного наказания № 54772335600058400003, дата вступления в законную силу - 02.03.2024. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

5) 07.08.2024 как руководитель организации ООО «КУЗИНА-РОСТ» ИНН 

<

***>, вынесено Постановление о назначении административного наказания № 54772417700016600003, дата вступления в законную силу -31.08.2024. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

6) 02.10.2024 как руководитель организации ООО "ДВА ШОКОЛАДА" ИНН 

<

***>. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 54772420000043000003, дата вступления в законную силу - 26.10.2024. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

02.10.2024 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ как руководитель организации ООО "ДВА ШОКОЛАДА" ИНН 

<

***>. Вынесено Постановление № 54772420000043000003 о назначении административного наказания за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Дата совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ - 20.04.2023. Дата вступления в силу Постановления № 54772420000043000003 о назначении административного наказания - 26.10.2024.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с увеличением задолженности превышающей два миллиона рублей, обязана была повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании организации несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 29.07.2025, поскольку повторно просроченная в совокупности свыше трех месяцев задолженность по уплате налога в размере более двух миллионов рублей у ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" образовалась с 28.03.2025 в сумме 2 601 134,34 руб. (основной долг).

Обязанность по повторной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) ФИО1 до настоящего времени не исполнена, что доказывает её вину в форме умысла по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо - ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела ФИО1 не представлено.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку ФИО1 сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствии правонарушителя или его представителя.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 отмечено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, осуществляется в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.08.2025 Уведомлением № 54772523800025700001 ФИО1 вызвана на составление протокола на 01.10.2025 в 09-00.

Уведомление направлено в адрес руководителя Управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО1, а так же в адрес организации ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" сопроводительным письмом №22-21/039039 от 27.08.2025.

Конверт с уведомлением, направленный в адреса руководителя ФИО1, согласно сведений с сайта «Почта России» https://www.pochta.ru/ 09.09.2025 возвращен обратно отправителю за истечением срока хранения.

Конверт с уведомлением направленный в адрес организации ООО "РЕСТ ИНВЕСТ", согласно сведений сайта «Почта России» https://www.pochta.ru/ 09.09.2025 возвращен обратно отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая, что о месте и времени составления протокола указанное лицо было извещено надлежащим образом, 01.10.2025 Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в отношении ФИО1 ИНН 

<

***> составлен протокол № 54772523800025700002 от 01.10.2025 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в её отсутствии.

Копия Протокола № 54772523800025700002 от 01.10.2025 направлена заказным письмом в следующие адреса: ФИО1 ИНН 

<

***> адрес места жительства: 630007, РОССИЯ, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красный пр-кт, 16,10; ООО "РЕСТ ИНВЕСТ" ИНН 

<

***> юридический адрес: 630007, РОССИЯ, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красный пр-кт, 16,10.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО1 на срок - 6 месяцев.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Новосибирск, зарегистрирована по адресу: 630007, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 	 Е.А. Нахимович