ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11974/2022

11 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу № А11-11974/2022, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от  кредитора администрации города Владимира – ФИО2 (по доверенности  от 12.09.20232 сроком до 30.12.2024, диплому); 

от должника и иных лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2023 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТРОЙКОМ» (далее - ООО СЗ «Стройком», Общество) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СЗ «Стройком» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование кредитора - администрации города Владимира (далее – заявитель, Администрация), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования о передаче в муниципальную собственность города Владимира пятидесяти благоустроенных жилых помещений в черте города Владимира для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений многоквартирных домов, установленное решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу № А11-12084/2020.

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление Администрации о включении требований в реестр требований кредиторов Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что для возникновения требования о передаче жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства. При этом судом не учтено, что основанием для возникновения требования о передаче жилого помещения является вступившее в законную силу и неисполненное  решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 № А11 -12084/2020, согласно которому на ООО СЗ «СтройКом» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать в муниципальную собственность города Владимира пятьдесят благоустроенных жилых помещений.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между администрацией и Обществом (застройщик) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 26.12.2013 заключен договор о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей Северной, улицей ФИО4, улицей 1-й Пионерской в городе Владимире № 01-10/2 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории квартала ориентировочной площадью 4,7 га, ограниченной улицей Северной, улицей ФИО4, улицей 1-й Пионерской в городе Владимире, границы которой определены постановлением администрации города Владимира от 12.12.2012 № 5266 «О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: Северной, ФИО4, 1-й Пионерской в городе Владимире», а администрация обязуется создать условия, необходимые для выполнения застройщиком обязательств по договору.

На основании пункта 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 4 675 000  рублей.

Как следует из пункта 2.2 договора, оплата цены права на заключение настоящего договора осуществляется застройщиком в следующем порядке: первоначальный платеж составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе на право заключения настоящего договора, оплата в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора; оставшийся платеж производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления застройщиком денежных средств.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе три договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора, застройщик обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории. Срок исполнения - не позднее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории. Созданные (приобретенные) и передаваемые жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, должны отвечать требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.

Застройщик обязан осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в срок не  позднее 38 (тридцати восьми) месяцев со дня утверждения проекта планировки застроенной территории (пункт 3.1.6 договора).

В силу пункта 3.1.7 договора застройщик обязан осуществить при необходимости в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, объектов коммунально-бытового назначения, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в срок не позднее 38 (тридцати восьми) месяцев со дня утверждения проекта планировки застроенной территории.

Администрация обязуется утвердить проект планировки застроенной территории не позднее чем через 30 (тридцать) дней со дня проведения публичных слушаний по представленному в полном объеме проекту планировки застроенной территории и опубликования их результатов (пункт 3.3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами при условии соблюдения сторонами порядка обеспечения исполнения обязательств по договору, установленного разделом 7 договора, и действует в течение 4 (четырех) лет с момента вступления его в силу (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок действия договора продлевается в случае: увеличения срока утверждения проекта планировки застроенной территории; признания расположенного на застроенной территории многоквартирного дома (или нескольких многоквартирных домов) аварийным и подлежащим сносу в пределах срока действия договора – до момента сноса такого дома (до момента сноса последнего многоквартирного дома); если обязательства сторон в период срока действия договора не исполнены или ненадлежащим образом исполнены вследствие отказа граждан от переселения в благоустроенные жилые помещения – на период рассмотрения в судебных органах споров о выселении граждан из многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 7.2 договора при осуществлении оборота предоставленных в соответствии с частью 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований настоящего договора, являющихся существенными условиями. Существенными являются условия, указанные в разделах 1, 2, 3, 4, 5 договора.

В связи с тем, что застройщик не передал в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, администрация г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу № А11-12084/2020 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройком» обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать в муниципальную собственность города Владимира благоустроенные жилые помещения.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, администрация г. Владимира обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче в муниципальную собственность города Владимира пятидесяти благоустроенных жилых помещений в черте города Владимира для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений многоквартирных домов.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования, поскольку в данном случае отсутствует возможность полного погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений по правилам, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве, а также у ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» отсутствуют испрашиваемые жилые помещения с заявленными характеристиками.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

Как следует из части 5 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1  Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

(3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо из оснований, предусмотренных законом, для признания судом наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения у Администрации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование – это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме предъявлено быть не может.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование Администрации по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, действующим законодательством определен строгий порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае заявитель является единственным заявившим требования о передаче жилого помещения, полагая, что его требование подлежит удовлетворению за счет имеющегося в конкурсной массе имущества должника. Фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений ввиду их недостаточности (отсутствие имущества). Наряду с этим в конкурсной массе должника отсутствуют упомянутые жилые помещения с характеристиками, указанными в заявлении администрации города Владимира.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствует возможность полного погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений по правилам, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве. Кроме того, у ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» отсутствуют испрашиваемые жилые помещения с заявленными характеристиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу № А11-11974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова