﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7087/2019(9)-АК

Дело №А60-58766/2018

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Гладких Е. О., Зарифуллиной Л. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

 

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф – оборудование и материалы»: Довженко С. М., предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф – оборудование и материалы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» (ИНН 7814643236, ОГРН 1167847125687) в сумме 3 275 575,47 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-58766/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2018 поступило заявление ООО «Градэкс» (ИНН 7806378175, ОГРН 1089847005621) о признании ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.10.2018 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 требование ООО «Градэкс» признано обоснованным, в отношении должника – ЗАО «Аэропроф» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050), член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) ЗАО «Аэропроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Д. И.

16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф» Васильчука Д. И. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аэропроф» денежных средств в пользу ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» на сумму 3 275 575,47 руб.; взыскать с ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» в пользу ЗАО «Аэропроф» денежные средства в размере 3 275 575,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) по делу №А60-58766/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: сделка по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» в сумме 3 275 575,47 руб. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» в пользу ЗАО «Аэропроф» взыскано 3 275 575,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, указывая, что оспариваемые сделки были совершены должником более чем за два года (04.04.2016, 20.06.2016) и более чем за один год (30.01.2017, 15.03.2017, 27.04.2017) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2018), соответственно, сделки совершены за пределами годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; иных оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий не приводил. Отмечает, что по всем сделкам было произведено встречное предоставление, размер которого превышает размер совершенных должником платежей; указанные обстоятельства не были исследованы судом должным образом. В обоснование правомерности оспоренных платежей, а также реальности сделок ссылается и представляет апелляционному суду договоры поставки №66ПС1189-02.16 от 15.02.2016, №66ПС1222-01.17 от 31.01.2017, спецификации к указанным договорам, а также счета-фактуры №915 от 21.06.2016 на сумму 3 047 624,78 руб., №420 от 10.04.2017 на сумму 1 525 059,98 руб., товарные накладные №917 от 21.06.2016 на сумму 3 047 624,78 руб., №422 от 10.04.2017 на сумму 1 525 059,98 руб. Указывает, что возможность представления данных документов в суд первой инстанции отсутствовала в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2020.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой; для проверки судом оснований для признания сделки недействительной могут применяться как специальные основания, так и общие положения (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Оспариваемые платежи совершены в адрес заинтересованного лица, при отсутствии доказательств встречного предоставления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) конкурсным управляющим должника ЗАО «АЭРОПРОФ» была утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (ИНН 744716098856), являющаяся членом Ассоциации СРО АУ «Лидер».

Представитель ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» в судебном заседании апелляционного суда 05.10.2020 на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, представленных с жалобой, а  также об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование реальности поставок.

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, приобщены апелляционным судом к материалам спора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 судебное разбирательство по обособленному спору в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, опосредующих реальность спорных взаимоотношений по поставке отложено апелляционным судом; дело к судебному разбирательству назначено на 26.10.2020. Заявителю жалобы было предложено представить апелляционному суду доказательства происхождения товара и его приобретение ООО «Аэропроф – оборудование и материалы», а также доказательства, позволяющие проследить движение товара (фактическую доставку должнику, его передачу, привлеченных грузоперевозчика, транспортных средств, водителей), его дальнейшую судьбу; конкурсному управляющему представить пояснения относительно доказательств, представляемых ООО «Аэропроф – оборудование и материалы».

Определением от 23.10.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи, приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу №А60-58766/2018.

Определением от 12.11.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 21.12.2020 на 12 час. 00 мин.

15.12.2020 во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 05.10.2020 ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представило дополнительные доказательства: коносамент №ООLU2572341190 от 27.04.2016, инвойс №MDCAS-1604260007 от 25.04.2016, упаковочный лист №MDCAS-1604260007 от 25.04.2016, ГТД №10216100/140616/0043222, доверенность №000195 от 17.06.2016, товарную накладную №917 от 21.06.2016, подписанную водителем Красных Н. В., договор поставки и монтажа оборудования №02-16 от 03.02.2016, товарную накладную №5 от 22.06.2016, акт №16 от 23.06.2017, транспортную накладную (CMR) №0000464 от 20.03.2017, инвойс №4026580 от 16.03.2017, упаковочный лист №4026580 от 16.03.2017, заявку на организацию доставки груза №180316 от 17.03.2017, ГТД №10210130/050417/0007506, договор-заявку на перевозку №5 от 11.04.2017, транспортную накладную №422 от 12.04.2017, доверенность №31 от 11.04.2017, товарную накладную №422 от 10.04.2017, подписанную экспедитором Лоханиковым П. В., счет №325 от 17.04.2017, акт №325 от 17.04.2017, договор поставки №71/2017 от 13.01.2017, товарную накладную №4 от 17.04.2017, счет-фактуру №11 от 17.04.2017, договор №112/2017 от 10.08.2017, акт №1 от 24.08.2017, справку №1 от 24.08.2017, счет-фактуру №25 от 24.08.2017.

От конкурсного управляющего 18.12.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, в котором он также поясняет, что дополнительные документы от ответчика им получены, однако, сопоставить их с данными первичного бухгалтерского учета должника либо иной документацией не представляется возможным, т.к. в адрес предыдущего конкурсного управляющего документы Деменевым В. В. не передавались. Кроме того, полагает, что наличие у ответчика документов по последующим сделкам должника с иными контрагентами еще раз свидетельствует о возможной аффилированности с должником. 

В судебном заседании 21.12.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника при анализе выписок по расчетным счетам ЗАО «Аэропроф» было установлено, что должником на счет ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» в период с 04.04.2016 по 27.04.2017 были произведены следующие платежи: с расчетного счета должника 40702810600940000059, отрытого в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», - по платежному поручению №2986 от 20.06.2016 на сумму 284 734,18 руб. с назначением платежа «Окончательный расчет по договору поставки №66ПС1189-02.16 за чиллер»; с расчетного счета должника 40702810600404850497, открытого в АО «ЮниКредит Банк», - по платежным поручениям №49 от 04.04.2016 на сумму 1 460 682,07 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №14 от 31.03.2016 по договору поставки №66ПС1189-02.16», - №226 от 30.01.2017 на сумму 1 081 251,61 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №5 от 30.01.2017. Аванс по договору поставки №66ПС1222-01.17 за оборудование», - №284 от 15.03.2017 на сумму 301 255,69 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата 20% по договору поставки №66ПС1222-01.17 от 31.01.2017 за оборудование», - №328 от 27.04.2017 на сумму 147 651,92 руб. с назначением платежа «Окончательный расчет по договору поставки №66ПС1222-01.17 от 31.01.2017 за оборудование».

Итого на сумму 3 275 575,47 руб.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь недоказанностью наличия оснований для перечисления должником в пользу ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» спорных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, признав их недействительными.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей. В связи с этим, в частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должникам денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.10.2018, а оспариваемые сделки совершены более чем за два года (перечисления от 04.04.2016, 20.06.2016) и более чем за один год (перечисления от 30.01.2017, 15.03.2017, 27.04.2017), то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом и находятся в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи подлежат оценке на предмет соответствия требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы, приводимые заявителем жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего основывалось исключительно на специальных основаниях для оспаривания сделок, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как, с учетом периода совершения сделок они совершены за пределами годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; иных оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий не приводил, не могут быть приняты апелляционным судом. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров, оказанию услуг.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6)).

Приведенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Аэропроф – оборудование и материалы», являющееся получателем произведенных должником перечислений обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику. Основными участниками ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» на момент осуществления спорных сделок, как поясняет конкурсный управляющий, были бывший руководитель должника Деменев Д. В. и президент участника должника – ЗАО «Ассоциация «Аэропроф» Баторшик В. М.

Причинение вреда кредиторам должника в результате совершения спорных платежей в адрес аффилированного лица конкурсный управляющий усматривает в отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против доводов конкурсного управляющего и выводов суда в обжалуемом судебном акте, ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» в жалобе приводит доводы о совершении платежей при наличии с его стороны встречного предоставления на сумму 4 572 684,76 руб., превышающую сумму оспариваемых платежей.

В обоснование своих доводов и правомерности оспоренных платежей, а также реальности сделок ответчик ссылается и представляет апелляционному суду с жалобой договоры поставки, заключенные между ЗАО «Аэропроф – оборудование и материалы» (поставщик) (по сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Аэропроф – оборудование и материалы» 10.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником является ответчик по настоящему спору – ООО «Аэропроф – оборудование и материалы») и ЗАО «Аэропроф» (покупатель) №66ПС1189-02.16 от 15.02.2016, №66ПС1222-01.17 от 31.01.2017, спецификации к указанным договорам на поставку CVA-380 чиллер с воздушным охлаждением конденсатора, R134A, винтовой компрессов, ASM-CCM-30 центральный пульт, холодильной машины (в составе опция ОРТ_266 Victaulic испарителя, ОРТ_267 Victaulic конденсатора), 09РЕ DLN 9022-1 SHI 890А9А 12А1V0 охладитель жидкости (защитная панель), а также счета-фактуры №915 от 21.06.2016 на сумму 3 047 624,78 руб., №420 от 10.04.2017 на сумму 1 525 059,98 руб., товарные накладные №917 от 21.06.2016 на сумму 3 047 624,78 руб., №422 от 10.04.2017 на сумму 1 525 059,98 руб.

В условиях повышенных стандартов доказывания в связи с банкротством должника, приводимых ответчиком доводов и заявленным ходатайством об отложении в целях представления доказательств реальности поставки, апелляционный суд откладывал разбирательство по настоящему спору для обеспечения возможности ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» представить обосновывающие документы, а именно, доказательства, позволяющие проследить движение товара (фактическую доставку должнику, его передачу, привлеченных грузоперевозчика, транспортных средств, водителей), его дальнейшую судьбу.

Исполняя определение апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 05.10.2020 в подтверждение факта поставки товара в адрес должника, реальности сложившихся правоотношений и правомерности совершенных должником оспоренных в рамках настоящего спора платежей в адрес ООО «Аэропроф – оборудование и материалы», ответчик представил апелляционному суду многочисленные документы, подтверждающие фактическую доставку товаров должнику, их передачу, привлеченных грузоперевозчиков, транспортных средств и водителей, а также дельнейшую судьбу поставленных должнику вышеуказанных товаров (документы представлены 15.12.2020 с дополнениями по апелляционной жалобе в электронном виде).

Представленные ответчиком доказательства, в отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об их недостоверности либо недопустимости,  с достаточной степенью определенности с учетом повышенных стандартов доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, позволяют сделать выводы о реальности спорных правоотношений по поставке и произведенных в их обоснование перечислений денежных средств, оспоренных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора. 

Из представленных доказательств усматривается, между ответчиком ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» и должником ЗАО «Аэропроф» был заключен договор поставки №66ПС1189-02.16 от 15.02.2016. 

Товар (CVA-380 чиллер с воздушным охлаждением конденсатора, R134A, винтовой компрессов, ASM-CCM-30 центральный пульт) по данному договору поставки был отгружен должнику по товарной накладной №917 от 21.06.2016 на сумму 3 047 624,78 руб. 

Спорный товар по данной товарной накладной был ввезен ООО «АЭРОПРОФ - оборудование и материалы» в Российскую Федерацию (в г. Санкт-Петербург) из Китая в морском контейнере по коносаменту №ООLU2572341190 от 27.04.2016 к инвойсу №MDCAS-1604260007 от 25.04.2016. Ввоз товара оформлен ГТД №10216100/140616/0043222.

Отгрузка товара со склада ответчика в г. Санкт-Петербург произведена в адрес должника, от имени которого и на основании  доверенности №000195 от 17.06.2016 действовал водитель Красных Н. В., который также расписался в товарной накладной за получение груза (товара).

По информации ответчика, полученный от ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» товар был реализован должником ИП Крохалеву Е. А. на объект (административное здание), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, по договору поставки и монтажа оборудования №02-16 от 03.02.2016, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, а также товарная накладная №5 от 22.06.2016.

Актом №16 от 23.06.2017 подтверждено выполнение должником работ по монтажу и пуско-наладке данного товара, выполненных в пользу ИП Крохалева Е. А.

Также между должником и ООО «Аэропроф - оборудование и материалы» был заключен договор поставки №66ПС 1222-01.17 от 31.01.2017. Товар (холодильная машина (в составе опция ОРТ_266 Victaulic испарителя, ОРТ_267 Victaulic конденсатора), 09РЕ DLN 9022-1 SHI 890А9А 12А1V0 охладитель жидкости (защитная панель)) по данному договору поставки был отгружен должнику по товарной накладной №422 от 10.04.2017 на сумму 1 525 059, 98 руб.

Указанный товар, согласно представленным доказательствам был ввезен ответчиком в Российскую Федерацию (в г. Санкт-Петербург) из г. Гамбург (Германия) в фуре по транспортной накладной (CMR) №0000464 от 20.03.2017 (заявка на организацию доставки груза №180316 от 17.03.2017) к инвойсу №4026580 от 16.03.2017. 

Ввоз товара оформлен ГТД №10210130/050417/0007506.

Ответчиком была заказана перевозка указанного товара экспедитору - компании ООО «МоноТранс Северо-Запад» по договору-заявке на перевозку №5 от 11.04.2017 (по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Кировград Свердловской области). 

По транспортной накладной №422 от 12.04.2017 данный товар был принят к перевозке водителем ООО «МоноТранс Северо-Запад» Лоханиковым П. В., который расписался в товарной накладной за получение груза (товара). В целях перевозки товара по России на имя водителя Лоханикову П. В. ответчиком была оформлена доверенность №31 от 11.04.2017.

По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО «Аэропроф – оборудование и материалы», приобретенный должником товар предназначался для АО «Кировградский завод твердых сплавов» по договору поставки №71/2017 от 13.01.2017 между должником и заводом. Передача вышеуказанного товара  должником ЗАО «Аэропроф» в адрес АО «Кировградский завод твердых сплавов» подтверждена товарной накладной №4 от 17.04.2017, счетом-фактурой №11 от 17.04.2017. 

Представленными актом №1 от 24.08.2017, справкой №1 от 24.08.2017 и счетом-фактурой №25 от 24.08.2017 подтверждается выполнение работ по запуску данного товара, выполненных должником и принятых АО «Кировградский завод твердых сплавов» на объекте по адресу: Цех №7, г. Кировград, ул. Свердлова.

Проанализировав приведенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства позволяют  проследить всю цепочку покупки-реализации товара, предоставления услуг. Последовательное движение товара от первичного продавца к конечному свидетельствует о реальности сделок и их возмездности; наличие встречного предоставления признано доказанным апелляционным судом. 

При этом, аффилированность сторон сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Направленности воли сторон сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на уменьшение конкурсной массы, с учетом представленных доказательств не усматривается. Оснований, которые бы позволяли сделать выводы о совершении сделок на нерыночных условиях в ущерб интересам должника и кредиторам, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, для признания спорных платежей недействительными  сделками.

Принимая во внимание, что совершенные должником в пользу ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» перечисления, оспариваемые в рамках настоящего спора, опосредованы реальными сделками, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут заинтересованными лицами, требования конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

При совокупности изложенного, определение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (государственная пошлина при подаче заявления не была уплачена, была предоставлена отсрочка) и апелляционной жалобе относятся на должника. Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу №А60-58766/2018 отменить. 

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Аэропроф» Васильчуком Денисом Ивановичем требований о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» в сумме 3 275 575,47 руб., применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф – оборудование и материалы» (ИНН 7814643236, ОГРН 1167847125687) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина