АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Александра Петровича (город Кемерово) на постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-296/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Таштагольское» (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Суворова, 23, ИНН 4228007650, ОГРН 1024201963983), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, заключённого между потребительским обществом «Таштагольское» и Сафоновым Александром Петровичем, недействительным и применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Щербаков Евгений Олегович, Гемузов Владимир Иванович, Илларионов Вячеслав Викторович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве потребительского общества «Таштагольское» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 (далее – договор купли-продажи), заключённого между должником и Сафоновым Александром Петровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства УАЗ-315195 (VIN XTT31519570537512) (далее – транспортное средство) в конкурсную массу должника.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Сафонова А.П. возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.04.2018 отменено. Принят новый судебный акт, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сафонова А.П. в пользу должника денежных средств в размере 70 050,09 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.09.2018, Сафонов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, поскольку на момент подачи заявления уже не являлся собственником транспортного средства.

По мнению Сафонова А.П., в ситуации отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов о злоупотреблении им правом при заключении договора купли-продажи возложение имущественной ответственности только на одну сторону сделки, которая принимала предложенные ей должником цену и условия договора купли-продажи, существенно затрагивает права приобретателя без каких-либо правовых последствий для продавца, что нарушает принцип равенства сторон в гражданском обороте.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части (признания недействительным договора купли-продажи), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Сафоновым А.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт покупателю транспортное средство, а покупатель уплачивает за него денежные средства в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи заключён в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в результате его заключения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимости возврата транспортного средства в конкурсную массу в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, указал на принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в обособленном споре (последующих правообладателей автотранспортного средства), признавая договор купли-продажи недействительным, исходил из его заключения при неравноценном встречном предоставлении при наличий у должника признаков неплатёжеспособности.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.02.2016, оспариваемых договор купли-продажи заключён 16.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения сделан апелляционным судом по результату исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора отчёта о рыночной стоимости транспортного средства от 10.05.2017 № 04-05-17/Т, акта экспертного исследования от 18.04.2015 № 08/04-15, судебной экспертизы (заключение от 10.01.2018 № 090/17).

Апелляционный суд установил то, что предусмотренная сторонами в договоре купли-продажи цена транспортного средства (20 000 руб.), не соответствует его рыночной стоимости на дату отчуждения (70 050,09 руб.).

Более того, 16.03.2015 должник уже находился в процедуре ликвидации, в значительном объёме имелась кредиторская задолженность перед его контрагентами, бюджетом Российской Федерации.

Установив факт совершения сделки в период ликвидации предприятия, по заниженной цене, при наличии у должника кредиторов суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку транспортное средство на момент рассмотрения заявление конкурсного управляющего было отчуждено Сафоновым А.П. в пользу третьего лица, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика его действительной стоимости апелляционным судом применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что Сафонов А.П. является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 63.

Ссылка подателя кассационной жалобы на возложение имущественной ответственности только на Сафонова А.П., чем нарушаются его права, не может быть принята судом округа, поскольку он не лишён возможности защиты своих прав с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен чётко осознавать риски, сопряжённые с приобретением такой вещи.

При этом директор, совершая убыточные сделки для должника, может быть привлечён к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-296/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник