Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56418/20-17-399

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ/СЕКЦИЯ 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04 марта 2020 года №б/н 

при участии:  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04 марта 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица при наличии данных об их надлежащем извещении. 

Заинтересованное лицо направило отзыв, согласно которому просит суд назначить штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-786/20-(0)-0 от 23.01.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН 11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ЦХД Инжиниринг», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - "Жилой дом №16 со встроенным образовательным учреждением" в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, расположенного по адресу: Москва, НАО, Воскресенское, д. Язово.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ЦХД Инжиниринг» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 18.11.2019 № 9549/19 со сроком исполнения 17.01.2020

1 . В нарушение 16-05.16-ПОС.ПЗ стр. 2 ГП (СНиП 12-03-2001 п.9.4.9) Газовые баллоны хранятся без укрытия (вне клети) от воздействия осадков и прямых солнечных лучей;

2. В нарушение 16-05.16-ПОС.ПЗ стр. 111 противопожарное оборудование дедоукомплектовано и находиться не в рабочем состоянии

. В нарушение 16-05.16-ПОС.ПЗ стр.74 отсутствуют душевые, места для курения, помещения для обработки и выдачи спецодежды

. В нарушение 16-05.16-ПОС.ПЗ стр 75, 79 отсутствует подключение хоз.-быт стоков со строительной площадки к городской канализации

. В нарушение 16-05.16-ПОС.ПЗ стр 79 жилой городок захламлен бытовым мусором и нечистотами, не производиться регулярны вывоз в установленном порядке

. В нарушение 16-05.16-ПОС.ПЗ стр 77 в бытовых помещениях не оборудованы аптечки первой помощи

. В нарушение 16-05.16-ПОС.ПЗ стр 2 ГП, (СНиП 12-04-2002, п.8.1.11) монтаж лестничных маршей и площадок осуществляется не одновременно с монтажом конструкций здания при выполнении монолитных работ

. В нарушение СП 63.13330.2011 п. 11.1.4 стена лестничного марша с отм.+ 17.600, в осях Ев-Дв (38-48), имеет участок с недоуплотнением бетонной смеси, включением элементов опалубки, щепы, с обнажением крупного заполнителя

. В нарушение СП 63Л3330.2011 п. 11.1.4 стена лестничного марша в осях Дс-Ес\4с-6с„ на отм.+7.600 имеет участок с недоуплотнением бетонной смеси, с обнажением крупного заполнителя, трещины шириной более 2мм

10.В нарушение СП 63.13330.2011 п. 11.1.4 стык лестничногоперекрытия и вертикальной стены шахты, в осях Вв (58-68) на отм. + 3.300,имеет многочисленные участки с оголением арматуры.

В нарушение 16-05.16-ПОС л. 1 ГП (п. 6.2.16; 6.2.17; 6.2.18 СНиП 12-03-2001) повлекшие за собой ГИБЕЛЬ РАБОЧЕГО в ходе монтажа опалубки в осях ЕВ-ГВ (38-58) на отметке + 24.500, в результате отсутствия защитных или страховочных ограждений монтажных горизонтов, закрытия и ограждение проемов, проемов шахт., отсутствия предохранительного пояса у рабочего

В нарушение 16-05.16-ПОС л. 1 ГП (п. 6.2.14; СНиП 12-03-2001) отсутствуют в полном объеме ограждения (или щиты) технологических отверстий

В нарушение стр. 21 16-05.16-ПОС.ПЗ отсутствуют мероприятия по отводу грунтовых вод и атмосферных осадков, с применением насосов.

В нарушение 16-05.16-ПОС л. 1 ГП (СНиП 12-03-2001, п.6.1.6) лестничные марши не очищены от мусора, загромождены строительными материалами, элементами опалубки

В нарушение 16-05.16-ПОС л. 1 ГП (СНиП 12-03-2001 п. 6.2.5) отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.

В нарушение 16-05.16-ПОС л. 1 ГП (СНиП 12-04-2002 п. 8.1.11) не смонтированы временные ограждения лестничных маршей

17.В нарушение утвержденного проекта шифр 16-05.16-ПОС Раздел 6Проект организации строительства графическая часть лист 1 Стройгенпланпримечание п. 18

при производстве работ нарушены требования п. 378 Постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 №390, а именно: в строящемся здании осуществляется хранение горючего утеплителя (экструдированный пенополистирол)

В нарушение утвержденного проекта шифр 16-05.16-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства графическая часть лист 1 Стройгенплан примечание п. 18 при производстве работ нарушены требования п. 428 к) Постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 №390: хранение баллонов с газами осуществляется без навинченных на их горловины предохранительных колпаков.

В нарушение утвержденного проекта шифр 16-05.16-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства графическая часть лист 1 Стройгенплан примечание п. 16 временные административно-бытовые здания (бытовые помещения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на пульт охраны.

В нарушение утвержденного проекта шифр 16-05.16-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства графическая часть лист 1 Стройгенплан примечание п. 18 при производстве работ нарушены требования п.363 Постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 №390: размещение временных административно-бытовых блок-контейнерных зданий (бытовок) не соответствует стройгенплану, разработанному в составе проекта организации строительства.

В нарушение утвержденного проекта шифр 16-05.16-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства графическая часть лист 1 Стройгенплан примечание п. 18 при производстве работ нарушены требования п 74, п. 394 Постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 №390.

Указанное предписание получил для исполнения представитель ООО «ЦХД Инжиниринг» по доверенности от 01.11.2019 № б/н ФИО2.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 04.03.2020г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества ФИО2 по доверенности № б/н от 01.11.2019г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «МонАрх» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

В Постановлении от 15.01.2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Указанное административное правонарушение отнесено к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается за формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-0 (далее - Определение КС РФ).

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, выявленный в Определении КС РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Изложенная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании  ст.ст.  1.5,  2.1, 2.9, 4.1, 4.5, ч.6 ст. 19.5, ч.1,2 ст. 24.5,  ч.1 ст. 25.1, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                            А.Б. Полякова