﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-427/2019

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) – Хачукова А. Р. (доверенность от 08.04.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН 0917021509, ОГРН 1120917002579), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А25-427/2019, установил следующее.

ООО «Управление жилищного хозяйства № 1»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – комбинат) о взыскании 232 904 рублей 96 копеек задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 74 032 рублей 36 копеек неустойки.

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением кассационного суда от 01.10.2020 решение от 27.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

Решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе комбинат просит изменить судебные акты. Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности; признает задолженность за сентябрь – декабрь 2018 года; считает решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом 03.02.2012 ничтожным, а требование о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 31.08.2018  необоснованным.

Общество представило письменный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, комбинату принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Интернациональная, 48, общей площадью 674,5 кв. м.

С февраля 2012 года в отношении указанного многоквартирного жилого дома общество осуществляет функции управляющей организации (протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.02.2012 и 25.09.2018, договор содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 03.02.2012, договор управления многоквартирным домом от 26.09.2018 № 48), о чем размещены сведения на сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru). 24 апреля 2015 года спорный многоквартирный дом внесен в лицензию общества от 24.04.2015 № 009000002 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с неисполнением комбинатом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 – 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещения ответчика, суды взыскали с комбината задолженность и неустойку за просрочку внесения платежей.

Комбинат, являясь собственником нежилого помещения в МКД, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; отсутствие договорных отношений между комбинатом и управляющей компанией не является основанием для освобождения предпринимателя от возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество; доказательств исполнения указанной обязанности комбинат не представил; факт несения обществом расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы комбината о ничтожности решения общего собрания собственников жилья МКД, оформленного  протоколом от 03.02.2012, являются несостоятельными в силу следующего.

Учитывая отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации специальных норм для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, предусмотренным законодательством.

По существу доводы комбината обусловлены не восстановлением нарушенного права на установление экономически обоснованной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а попыткой освобождения от внесения этой платы. 

Несмотря на установленную законом обязанность по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ответчик, получая в течение длительного времени от общества платежные документы, с требованиями о проверке легитимности общего собрания собственников помещений в МКД в жилищную инспекцию и суд не обращался, уклоняясь при этом от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах расходы по содержанию общего имущества составили бы меньший размер, чем определен истцом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Из материалов дела не следует, что ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обращался в адрес общества с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей; документального подтверждения нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ,  предусмотренных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А25-427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова