691/2017-26163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2017 года Дело № А05-7023/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Бурматовой Г.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Архспецмонтаж» Кокоянина А.Е. (доверенность от 18.09.2015),  

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2016 (судья  Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу   № А05-7023/2016,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области», место нахождения: 163004,  г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858  (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж», место нахождения: 163000,  г. Архангельск, ул. Поморская, д. 49, оф. 5, ОГРН 1132901004940,  ИНН 2901237224, (далее - Общество), о взыскании 307 459 руб. 85 коп.  неустойки, начисленной за период с 15.06.2015 по 04.10.2015 в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ  по капитальному ремонту от 30.03.2015 № 14 и 59 345 руб. 87 коп. неустойки,  начисленной за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному  ремонту от 30.03.2015 № 15.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение,  которым взыскать с Общества 158 949 руб. 71 коп. неустойки.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание довод  Общества о том, что договорами закреплена неравная имущественная  

ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по  договорам. Считает, что неустойка подрядчика должна быть снижена до 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Фонд о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен договор от 30.03.2015 № 14 на выполнение  работ по капитальному ремонту (далее - договор № 14), в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный  настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными  силами и средствами капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу:  муниципальное образование «Коскогорское», д. Емельяновская, ул.  Радиоцентр, д. 1; ул. Радиоцентр, д. 2, в соответствии с условиями настоящего  договора, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными  заказчиком (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2)  и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом  многоквартирного дома (приложение № 3).  

Согласно пункту 2.1 договора № 14 цена договора составляет  3 820 238 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора № 14 работы на объекте должны начаться с  даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения - не  позднее 60 календарных дней с начала выполнения работ.  

В приложении № 2 к договору № 14 сторонами согласован календарный  график работ, из которого следует, что работы должны быть выполнены в  период с апреля по июнь 2015 года.  

Сторонами составлен акт передачи объектов от 07.04.2015 (дом 1 и дом  2 по ул. Радиоцентр в дер. Емельяновская) подрядной организации для  проведения работ, в котором указано, что подрядная организация приступает к  работе с 15.04.2015.  

Сторонами составлены акты от 05.10.2015 приемки законченных  капитальным ремонтом многоквартирных домов № 1, 2 по адресу: д.  Емельяновская, ул. Радиоцентр.  

Фондом 09.10.2015 произведена оплата выполненных работ в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 15017 и 15018.  

Также между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  30.03.2015 заключен договор от 30.03.2015 № 15 на выполнение работ по  капитальному ремонту (далее - договор № 15), в соответствии с пунктом 1.1  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный  настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными  силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу:  муниципальное образование «Вельское», г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 114;  г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 116; г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 118, в  соответствии с условиями настоящего договора, локальными ресурсными  

сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 1), графиком  производства работ (приложение № 2) и сдать их заказчику по акту приемки  законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 3).  

Согласно пункту 2.1 договора № 15 цена договора составляет  2 862 000 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора № 15 работы на объекте должны начаться с  даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения - не  позднее 60 календарных дней с начала выполнения работ.  

В приложении № 2 к договору № 15 сторонами согласован календарный  график работ, из которого следует, что на указанных объектах работы должны  быть выполнены в период с апреля по июнь 2015 года.  

Сторонами составлены акты от 07.04.2015 передачи домов № 114, 116,  118 по ул. Дзержинского в г. Вельске подрядной организации для проведения  работ, в которых указано, что подрядная организация приступает к работе с  15.04.2015.  

Сторонами составлены акты от 15.07.2015 приемки законченных  капитальным ремонтом многоквартирных домов по адресу: г. Вельск, ул.  Дзержинского, дома № 114, 116, 118.  

Фондом 03.08.2015 произведена оплату выполненных по договору № 15  работ в полном объеме, что подтверждается актами № 7866-7868.  

Поскольку работы были выполнены с нарушением срока их выполнения,  Фонд обратился к Обществу с претензионным письмом от 01.03.2016 об уплате  неустойки в сумме 4 768 474 руб. 35 коп., начисленной в соответствии с  пунктами 8.3 и 8.4 договоров № 14, 15.  

Общество начисленную неустойку не оплатило, в связи с чем Фонд  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных  Фондом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене  не подлежат.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3 договоров № 14, 15  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени).  

Согласно пункту 8.4 договоров № 14, 15 пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере 1% от цены договора.  

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что срок выполнения  работ по договорам № 14, 15 истек 15.06.2015 (пункты 5.1 договоров № 14, 15).  Обществом обязательства по договору исполнены с нарушением сроков, что  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том  числе актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного  дома.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Фонд правомерно на  основании пунктов 8.3 и 8.4 договоров № 14, 15 начислил Обществу неустойку  в размере 4 768 474 руб. 35 коп. является правомерным.  

Арифметический расчет неустойки Обществом не оспаривается. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Фонд в добровольном порядке  снизил размер неустойки до 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать неустойку в  размере 307 459 руб. 85 коп. по договору № 14 и 59 345 руб. 87 коп. по договору   № 15.  

Суды согласились с данным расчетом неустойки и удовлетворили  требования Фонда.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов являются  обоснованными, требования удовлетворены правомерно.  

Довод Общества о том, что неустойка по договорам № 14 и 15 должна  определяться исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании  пункта 8.2 договоров (для нарушения обязательств заказчиком) являлся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был  правомерно ими отклонен.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  

законом или иными правовыми актами.  

В данном случае, размер подлежащей взысканию неустойки установлен  сторонами в договорах по соглашению сторон и в соответствии со статьями 330,  421 ГК РФ.  

 Ссылка Общества на неравные меры ответственности, применяемые к  заказчику и подрядчику за нарушение обязательств по договорам № 14, 15  правомерно отклонена судами с указанием на то, что какого-либо спора или  разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения иной  неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применительно к  разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» Общество не доказало, что условия договоров об  ответственности является навязанным со стороны Фонда и Общество было  поставлено в положение, затрудняющее согласование их иного содержания.  

Как правомерно отмечено судами, условие договора о разной  ответственности сторон само по себе не может являться ничтожным, но может  учитываться судом при применении статьи 333 ГК РФ.  

Однако Общество ходатайство о применении названной нормы права в  суде первой инстанции не заявило. Более того, Фонд в добровольном порядке  уменьшил суммы взыскиваемой неустойки.  

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 17.12.2013 № 12945/13 отклоняется судом кассационной инстанции,  так как указанные в нем выводы относятся к правоотношениям сторон по  государственному контракту, каковым рассматриваемый договор не является.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права.  

Поскольку суды правильно применили нормы материального и  процессуального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного  дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы у кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  19.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2017 по делу № А05-7023/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архспецмонтаж» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Е.Н. Александрова  

Г.Е. Бурматова