г. Владимир

18 июля 2017 года                                                   Дело № № А43-35017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу № А43-35017/2016, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕЗ – ОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент –   ФИО2 по доверенности от 21.04.2017 сроком действия     1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕЗ-ОКА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающим 300 000 руб.

Требования заявителя основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

— решении Третейского суда от 12.12.2014 по делу №Т-ННГ/14-4239;

 определении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу от 05.12.2016 №2-7290/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда;

определении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу от 05.12.2016 №2-7290/2016 об установлении процессуального правопреемства, замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНТЕЗ-ОКА», -в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взыскано 25 564 547,81 руб., в том числе            24 001 692,06 руб. основного долга, 1 370 855,07 руб. процентов, 68 920,51 руб. неустойки по процентам, 123 080,17 руб. неустойки по основному долгу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 ООО «ТД ПОЛИУРЕТАН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –          ФИО4, конкурсный управляющий); требования  ООО «ТД «СИНТЕЗ-ОКА», в размере 25 564 547,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых:25 372 572,13 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 192 000,68 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                                                    общество с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент»  (далее – ООО «Форесия аутомотив девелопмент») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что суд неправильно применил нормы стаей 224, 225 Закона о банкротстве. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Форесия аутомотив девелопмент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН»  в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН» зарегистрировано 12.09.2007 ИФНС России по Автозаводского району г. Нижнего Новгорода, должнику присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом деятельности должника являлась прочая оптовая торговля.

14.12.2016 внеочередным собранием участников должника принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор ФИО5.

Решением Межрайонной №15 по Нижегородской области от 21.12.2016 отказано в гос. регистрации изменения сведений в ЕГРЮЛ.

При последующим обращении, налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН».

По состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 342 446 581,09 руб., из которых.

Согласно представленной должником расшифровке дебиторской задолженности у должника размер дебиторская задолженность составляет 226 741 261,58 руб.

Кроме того, должник представил сведения предварительного бухгалтерского баланса, согласно которому: 60 631 тыс. руб. - запасы, 105 064 тыс. руб. - финансовые вложения, 200 тыс.  руб. - денежные средства и эквиваленты, 9 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что структура и стоимость имущества должника не позволяет произвести полный расчет со всеми кредиторами.

Поскольку участниками общества принято решение о ликвидации общества, суд не усматривает оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях последующего применения реабилитационных процедур.

Заявленные требования полностью соответствуют положениям ст. 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН» банкротом, как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства на основании статей 224 -225 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. 

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Союзом арбитражных управляющих «Возрождение», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН» ФИО4, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО4 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИУРЕТАН» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу № А43-35017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова