ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 марта 2022 года

Дело №А56-46219/2018/сд.16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2021; 

- от ответчика ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.16 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВЛ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД» (далее – ООО «РВД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РВЛ»           (далее – ООО «РВЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 заявление ООО «РВД» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 заявление ООО «РВД» признано обоснованным, в отношении ООО «РВЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Конкурсный управляющий ФИО6 08.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным приказа ООО «РВЛ» от 31.05.2018 о премировании бухгалтера ФИО4 в размере 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РВЛ» 2 900 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 признан недействительным приказ ООО «РВЛ» от 31.05.2018 о премировании бухгалтера ФИО4 в размере 2 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РВЛ» 2 900 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  10.02.2021 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.16 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку о перечислениях должником денежных средств за ФИО4 он узнал 01.07.2019, а заявление подал 08.11.2020, то есть с пропуском срока;

- суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ФИО4 2 900 000 руб., не убедился в реальности получения последней данной суммы;

- выплата ФИО4 премии в размере 2 500 000 руб. путем оплаты транспортного средства осуществлена в связи с положительным результатом работы (выполнение расширенного объема работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению НДС из бюджета в размере 43 035 763 руб. 45 коп.) и обусловлена особыми профессиональными успехами работника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.16 оставлено без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВЛ». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо повторно проверить все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в том числе в отношении пропуска срока исковой давности, размера фактически выплаченной премии, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2021. 

При новом рассмотрении дела от ФИО4 в суд апелляционной инстанции 29.11.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и истребовании дополнительных доказательств. 

30.11.2021 (зарегистрировано 01.12.2021) в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступила правовая позиция с учетом постановления суда кассационной инстанции от 11.10.2021.

Определением от 06.12.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО4:

1) истребовал у суда первой инстанции материалы обособленного спора№ А56-46219/2018/сд.4;

2) истребовал у Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу:

- сведения о размере возмещения НДС ООО «РВЛ» (ИНН 

<

***>) за 2017 и 2018 годы с указанием дат перечисления денежных средств налоговым органом, сумм, а также документов, на основании которых осуществлялось возмещение, решения налогового органа;

- сведения о перечислении налоговым органом денежных средств на основании платежных поручений от 20.04.2018 № 508004 в размере 30 431 104 руб. 05 коп., от 25.05.2018 № 98465 в размере 12 058 064 руб., от 30.08.2018 № 605040 в размере 72 222 руб. 39 коп., от 30.08.2018 № 606166 в размере 474 373 руб. 01 коп.;

- решения от 17.04.2018 № 2129, от 21.05.2018 № 3330, от 14.08.2018 № 6996, от 14.08.2018 № 7000 в отношении ООО «РВЛ» (ИНН 

<

***>).

3) истребовал у конкурсного управляющего ФИО2 банковскую выписку с расчетного счета должника за 2018 год, содержащую сведения о поступлениях от налогового органа в пользу ООО «РВЛ» денежных средств на основании платежных поручений от 20.04.2018 № 508004 в сумме 30 431 104 руб. 05 коп., от 25.05.2018 № 98465 на сумму 12 058 064 руб., от 30.08.2018 № 605040 на сумму 72 222 руб. 39 руб., от 30.08.2018 № 606166 на сумму 474 373 руб. 01 коп.

4) указал, что ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов от 29.11.2021 будет рассмотрено после ознакомления и заслушивания мнения конкурсного управляющего.

В связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание было отложено до 10.01.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022  рассмотрение обособленного спора отложено до 07.02.2022.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 07.02.2022:

1) из суда первой инстанции поступил обособленный спор № А56-46219/2018/сд.4;

2) от Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу в материалы апелляционного производства поступили:

- решения о возмещении НДС от 02.04.2018 № 20-11/2, от 25.11.2019 № 3, от 15.08.2018 № 5, от 08.05.2018 № 20-11/2015;

- решения о возврате от 21.05.2018 № 3330, от 14.08.2018 № 7000, от 14.08.2018 № 6996, от 17.04.2018 № 2129.

3) от конкурсного управляющего поступило дополнение к ранее изложенной правовой позиции. 

Определением от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции в связи с болезнью председательствующего судьи Герасимовой Е.А. изменил дату судебного заседания на 14.03.2022 в 15 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 от 29.11.2021 о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, приведенную постановлении округа от 11.10.2021, удовлетворил его.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 в соответствии с трудовым договором от 09.01.2018 принята на работу в ООО «РВЛ» на должность главного бухгалтера с даты заключения договора с должностным окладом 180 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрена выплата квартальных премий, вознаграждения по итогам работы за год, осуществление других видов премирования за конкретные результаты работ при положительных финансовых показателях. 

В соответствии с приказом о премировании от 31.05.2018 ответчику за расширенный объем выполненных работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению сумм НДС по 0 ставке из бюджета за 2017 и 2018 годы выплачена премия в размере 2 900 000 руб. единовременно. 

Суд первой инстанции установил, что указанная премия выплачена ответчику путем оплаты приобретенного ФИО4 автомобиля, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-46219/2018/сд.4.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии возбужденного дела о несостоятельности ООО «РВЛ», причинение вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие оснований для премирования.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 30.01.2019 бывший руководитель ООО «РВЛ» передал конкурсному управляющему значительную часть документов должника. Вместе с тем среди переданных документов отсутствовали документы, обосновывающие платежи, совершенные должником в период подозрительности применительно к положениям Закона о банкротстве об оспаривании сделок по специальным основаниям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов в суд первой инстанции.

 Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему всю истребуемую у него документацию.

Данное определение ФИО7 исполнено не было. Между тем бывший руководитель должника пояснил, что истребуемые документы до его увольнения из ООО «РВЛ» находились у главного бухгалтера ФИО4 

Поскольку конкурсный управляющий не знал об основаниях оплаты должником за ФИО4 транспортного средства, 06.07.2020 конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате уплаченных за нее должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб. 

ФИО4 на претензию не ответила, основание перечисления должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб. не раскрыла.

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком была проигнорирована конкурсный управляющий обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а именно уплаченных за нее должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб. 

Именно при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-845/2021 по иску конкурсного управляющего в судебном заседании от 01.10.2020 представитель ФИО4 сообщил об основаниях оплаты должником за ФИО4 транспортного средства – выплате таким образом ФИО4 премии, представил не только копию приказа от 31.05.2018, но и его оригинал.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства совершения спорного перечисления конкурсному управляющему стали известны 01.07.2019 из ответа АО «Авангард Пискаревский» на письмо конкурсного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Во-первых, ответ на запрос поступил в адрес конкурсного управляющего 17.09.2019, что установлено определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020.

Во-вторых, в данном ответе не содержится указания на приказ о премировании главного бухгалтера ООО «РВЛ» ФИО4 в размере 2 900 000 руб., а лишь указано, что договор купли-продажи транспортного средства (марка Hyundai Santa Fe, VIN 

<

***>, белый цвет) от 16.05.2018 № СА-4962 заключен с покупателем ФИО4, перед которой условия договора АО «Авангард Пискаревский» исполнило. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020 при рассмотрении обособленного спора № А56-46219/2018/сд.4 представитель ФИО4 не раскрыл, что оплата за ФИО4 транспортного средства по договору от 16.05.2018 № С А-4662 является фактической выплатой премии ФИО4, а также умолчал о наличии приказа о премировании. 

Из постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.4 следует, что представитель ФИО4 устно и в письменных возражениях указал, что должник уплатил спорную сумму за ФИО4 в пользу АО «Авангард Пискаревский» в счет погашения задолженности перед ФИО4 как сотрудником ООО «РВЛ». В материалы обособленного спора № А56-46219/2018/сд.4 апелляционный суд приобщил только трудовой договор ФИО4, а в судебном заседании 18.02.2020 представитель ФИО4 передал суду на обозрение копии двух служебных приказов ООО «РВЛ», а именно приказ от 13.10.2017 № 10 об утверждении штатного расписания и приказ от 31.12.2017 № 12 об утверждении штатного расписания.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 01.07.2019, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является необоснованным, что и было установлено судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Ссылка ФИО4 на то, что о сделке конкурсный управляющий узнал 01.07.2019, признается апелляционным судом несостоятельной и потому, что предметом оспаривания является не платеж за ФИО4 (который, кстати, состоялся 07.06.2018), а приказ о премировании от 31.05.2018, о котором конкурсный управляющий узнал только 01.10.2020. 

Доказательств обратного в дело не представлено ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о рассматриваемых обстоятельствах конкурсный управляющий мог узнать ранее, направив соответствующие запросы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Все необходимые запросы конкурсным управляющим направлены своевременно. В полученных ответах МИФНС, Пенсионного фонда, документах должника не содержится информации о начислении ФИО4 премии в мае 2018 года в размере 2 900 000 руб. 

Оригинал приказа от 31.05.2018 находился у ФИО4, что подтвердил ее представитель в суде в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-845/2021 и представил его суду на обозрение в судебном заседании 01.10.2020. В свою очередь ФИО4, действуя добросовестно, могла передать конкурсному управляющему оригинал находящегося у нее приказа от 31.05.2018, как только получила претензию конкурсного управляющего от 03.07.2020. Вместе с тем ответчик претензию конкурсного управляющего проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 08.11.2020, то есть в пределах годичного срока с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого приказа (01.10.2020). 

Доказательств того, что документация ООО «РВЛ», в том числе и оспариваемый приказ, были переданы конкурсному управляющему ранее, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Дело о банкротстве ООО «РВЛ» возбуждено 22.05.2018, тогда как  оспариваемый приказ о премировании издан 31.05.2018, то есть после даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВЛ», следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату издания приказа о премировании от 31.05.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ООО «РВД», о чем свидетельствует факт возбуждения 22.05.2018 в отношении ООО «РВЛ» дела о несостоятельности (банкротстве) и последующее введение процедуры наблюдения. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «РВЛ» и не исполнены до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «РВЛ», то есть аффилированным к должнику лицом, которое в силу своих должностных полномочий не могло не знать о наличии у ООО «РВЛ» признаков неплатежеспособности и возбуждении в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, то его осведомленность о финансовом положении должника презюмируется.

Следовательно, на дату издания приказа о премировании от 31.05.2018 ФИО4 располагала сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов, а потому должна была осознавать, что выплатой премии в столь существенном размере может быть причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «РВЛ».

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что выплата премии в размере 2 500 000 руб. путем оплаты транспортного средства осуществлена в связи с положительным результатом работы (выполнение расширенного объема работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению НДС из бюджета в размере 43 035 763 руб. 45 коп.) и обусловлена особыми профессиональными успехами работника.

Вместе с тем подача в налоговый орган декларации по НДС (в том числе уточненной) входит в прямые трудовые обязанности главного бухгалтера      ФИО4 как работника ООО «РВЛ» и не является расширенным объемом работы.

Согласно пункту 5.2.2 трудового договора от 09.01.2018, заключенного между должником и ответчиком (том материалов дела 50, лист дела 8) работодатель имеет право выплачивать премии в соответствии с Положением о премировании и в зависимости от получения прибыли работодателем от личного вклада каждого работника, а также вознаграждение по итогам работы за год. 

Пунктом 7.3 трудового договора от 09.01.2018 предусмотрено, что работнику может выплачиваться при положительных финансовых показателях в соответствии с Положением о премировании квартальная премия, вознаграждение по итогам работы за год, осуществляться другие виды премирования за конкретные результаты работы. 

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы премия не является обязательной выплатой работнику по трудовому договору.

Согласно доводам ФИО4 по результатам ее работы в конкурсную массу должника поступило 43 035 763 руб. 45 коп. возвращенного налоговым органом НДС. 

Действительно, согласно поступившим в материалы апелляционного производства документам из МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу по запросу апелляционного суда налоговым органом приняты решения о возмещении должнику НДС в общем размере 43 035 763 руб. 45 коп.

Однако факт поступления денежных средств (возмещение НДС) на счет должника за 2017 год не имеет правового значения для квалификации сделки – приказа о премировании от 31.05.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе сдача отчетности (декларации) не выходит за рамки трудовых обязанностей главного бухгалтера ФИО4

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, притом, что                 ФИО4 как главному бухгалтеру была установлена заработная плата в размере 180 000 руб. ежемесячно. 

Вместе с тем в указанный период у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 363 386 396 руб. 14 коп. Представляется, что в условиях банкротства должника, тяжелого финансового положения, полученный должником НДС не является положительным финансовым показателем и результатом работы главного бухгалтера.

Премирование сотрудника, то есть получение им поощрительных выплат, при наличии у ООО «РВЛ» признаков неплатежеспособности, по мнению апелляционного суда, является действием, направленным на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных должником за ФИО4 в оплату автомобиля.

В результате совершения сделки из владения должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, которые могли пойти на расчеты с независимыми кредиторами, что очевидно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, о чем ФИО4 как заинтересованное по отношению к должнику лицо знала.

То есть в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат сторонами всего полученного по сделке.

По положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ООО «РВЛ».

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ФИО4 2 900 000 руб., не убедился в реальности получения последней данной суммы.

Названный довод проверен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Сумма в размере 2 500 000 руб. получена ФИО4 путем перечисления должником 07.06.2018 на счет АО «Авангард Пискаревский» денежных средств заФИО4 в оплату приобретенного последней автомобиля по договору от 16.05.2018 № СА-1962, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.4, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по тому же спору.

Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. апелляционный суд считает, что также получена ФИО4

Согласно выпискам по счетам ООО «РВЛ» в АО «Банк Оранжевый» иАО «Банк АВБ» всего главному бухгалтеру ФИО4 ООО «РВЛ» выплатило2 349 000 руб. за период с 09.01.2018 (дата приема ФИО4 на работу в  ООО «РВЛ») по октябрь 2018 года (последняя по счетам выплата заработной платы).

Кроме того, 07.06.2018 (дата перечисления суммы 2 500 000 руб.) должник выплатил ФИО4 премию путем перечисления за нее суммы 2 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2018 № СА-1962 на счетАО «Авангард Пискаревский».

Таким образом, главному бухгалтеру ФИО4 за 10 месяцев 2018 года ООО «РВЛ» выплатило денежные средства в общей сумме 4 846 000 руб.  (2 500 000 руб. – оплата автомобиля + 2 349 000 руб.).

Из документов, обосновывающих начисление и выплаты главному бухгалтеру ООО «РВЛ» ФИО4 денежных сумм, в дело представлен только трудовой договор и оспариваемый приказ о премировании от 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заработная платаФИО4 составляет 180 000 руб. в месяц, с учетом НДФЛ (13%) сумма к выплате составляет 156 600 руб. в месяц.

Начисления и выплаты произведены с 09.01.2018 (дата принятия на работу) по октябрь 2018 года.

Следовательно, за 10 месяцев 2018 года (с января по октябрь 2018 года) ФИО4 должна быть выплачена заработная плата в размере 1 566 000 руб. (без учета количества отработанных дней), в то время как выплачена в большем размере, а именно в сумме 2 349 000 руб. При этом разница оставляет сумму783 000 руб., обоснования выплаты которой не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция считает заслуживающим довод конкурсного управляющего о том, что оставшаяся премия в размере 400 000 руб. получена ФИО4 в составе указанных выше платежей, превышающих размер заработной платы по трудовому договору.

Ссылка представителя ФИО4 на то, что он не был ознакомлен с документами, подтверждающими факт перечисления денежных средствФИО4, является несостоятельной, поскольку ФИО4, являясь фактическим получателем денежных средств, не могла не знать о том, когда и сколько ею получено от ООО «РВЛ».

При таких условиях суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «РВЛ» 2 900 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по обособленному спору № А56-46219/2018/сд.16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова