Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1689/2021

г. Майкоп

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1689/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385200, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 875 000 рублей, третье лицо - ФИО2 (Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Шовгенова),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея о взыскании убытков в размере 1 875 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2022 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.03.2022 г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2020 г.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему общество с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» полагая, что регистрация самоходной машины за гражданином ФИО2 и выдача документов с указанием нового владельца JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162 незаконны, тем самым Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея причинила убытки в размере 1 875 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 г. по делу № А01-2332/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г., рассмотрено исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея о взыскании убытков в размере 1 875 000 рублей, основанием подачи которого было совершение незаконных действий при снятии с государственного учета JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162.

Указанными решением и постановлением установлено следующее: «Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим произведен запрос в Гостехнадзор  Республики Адыгея. Письмом от 16.01.2018 №35 Гостехнадзор  Республики Адыгея предоставил копию договора купли – продажи от 25.03.2015г. Согласно данного договора купли продажи гражданин ФИО2 продал, а директор общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» ФИО4 приобрел и  оплатил  самоходную машину  марки  погрузчик   JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязался передать самоходную машину покупателю со дня оплаты  покупателем его полной стоимости, а согласно п.2.2 покупатель обязался оплатить и принять  самоходную  машину. Пунктом 3.1 договора  стороны  согласовали  продажную цену самоходной машины в сумме 100 000 рублей. Гостехнадзором Республики Адыгея  26.03.2015г. совершена регистрационная запись за ООО «Югводстрой» по заявлению ФИО2 В соответствии со вторым запросом конкурсному управляющему была предоставлена копия договора купли – продажи от 20.03.2015, где стоимость самоходной установки определена в сумме  1 500 000 рублей, покупателю предоставлялась  рассрочка оплаты на 18 месяцев.  Также предоставлена  копия соглашения   о расторжении договора  купли- продажи от 20.03.2015г., самоходная машина возвращена гражданину ФИО2 Судебным приставом – исполнителем  МО  УФ ССП по  Республике Адыгея ФИО5  в рамках исполнительного производства от 24.05.2016 №6402/16/01013 –ИП принято постановление от 07.06.2016 о наложении ареста на имущество должника – ООО «Югводстрой». Постановление направлено в Гостехнадзор по Теучежскому  району и г. Адыгейску. По заявлению ФИО2 судебным приставом - исполнителем ФИО5 принято постановление о снятии ареста от 18.11.2016г., которым постановлено произвести снятие ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Югводстрой», а именно: погрузчик JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162, 2007 г. Постановление направлено в Гостехнадзор по Теучежскому району и г. Адыгейск. Гостехнадзор Республики Адыгея 21.11.2016 снял с учета самоходную установку с ООО  «Югводстрой» по заявлению общества. Полагая, что  указанные обстоятельства привели к выведению имущества  из владения истца, последний  обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. № 1291 утверждено Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - Положение). Пунктом 5 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) (абзац шестой). Согласно п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995г.  (далее - Правила) собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичное правило закреплено в п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». В силу п. 2.8. Правил от 16.01.1995 регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Документы, подтверждающие право собственности на машину, номерной агрегат, перечислены в п. 2.8.6.1. - п. 2.8.6.7. Правил от 16.01.1995. Согласно п. 2.8.6.2. Правил к таким документам относятся документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с ч.  1 п.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки. При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном  ч.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п.2.8.6.1. настоящих Правил. Пунктом 2.8.6.1. Правил от 16.01.1995 закреплено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы. 26 марта 2015 г. в Гостехнадзор обратилось ООО «ЮгВодСтрой» с заявлением о регистрации погрузчика JCB 3 СХ SUPER, 2007 года выпуска, зав. № машины (рамы) JCB3CXSMH70981162, двигатель №SB40064U0462307, цвет желтый (далее - самоходная машина). В обоснование заявления о регистрации самоходной машины были представлены, в числе прочих документов, договор купли-продажи б/н от 25.03.2015, заключенный между ООО «ЮгВодСтрой» и ФИО2, акт приема-передачи самоходной машины от 25.03.2015, приказ общества №2 от 25.03.2015 о постановке на учет и копия списка органов управления ООО «ЮгВодСтрой» от 15.10.2011. Согласно акта приема-передачи самоходной машины от 25.03.2015 продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданную самоходную машину. По результатам рассмотрения заявления инженером-инспектором Гостехнадзора было принято решение о регистрации указанной самоходной машины за обществом. Позже постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 07.06.2016 наложен арест на самоходную машину. В силу п. 5.4. Правил от 16.01.1995 машины, в отношении которых имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов (постановлений таможенных органов) об отчуждении данных машин и их передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством. 18.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 арест с самоходной машины был снят. Доказательств об обжаловании указанных постановлений либо их отмене в материалы дела не представлено. 21 ноября 2016 г. от общества в Гостехнадзор поступило заявление о снятии с учета указанной самоходной машины. Согласно п. 5.2. Правил от 16.01.1995 при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п.2.10. настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта самоходных машин и других видов техники, и сдать государственные регистрационные  знаки. В регистрационных  документах  и  паспортах самоходных машин и других видов техники проставляются отметки о снятии с учета машин. К заявлению о снятии с учета самоходной машины были приложены копия паспорта уполномоченного представителя общества (ФИО2), приказ ООО «ЮгВодСтрой» № 10-П от 21.11.2016 о снятии с учета, доверенность общества на ФИО2 от 21.11.2016, паспорт ТВ 033791, свидетельство о регистрации СВ 799018. По результатам рассмотрения заявления инженером-инспектором Гостехнадзора было принято решение о снятии с учета указанной самоходной машины. Полномочия органов гостехнадзора определены в п. 5 Положения, проверка законности действий юридических лиц и граждан, а также выявление наличия признаков ничтожной сделки указанным Положением к полномочиям инспекции гостехнадзора не отнесено. Согласно Правил от 16.01.1995 документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются и другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.8.6.7). В этой связи ответчик не может исключать из оснований перехода прав на самоходную машину документы, которые ранее ему не представлялись. Истцом доказательств несоблюдения либо нарушения требований Правил от 16.01.1995 и Положения  в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 15.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А01-429/2017 Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение о привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ФИО6. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Из указанного определения суда следует, что арбитражным управляющим были проведены действия по оспариванию сделок по отчуждению должником иного движимого имущества в пользу третьих лиц, а именно: 1) автотранспортного средства МАЗ-4371Р2-428-000, VIN:Y3M4371P2E0001019, 2014 г.в.; 2) транспортного средства БМВ 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>; 3) самоходной установки горизонтально - направленного бурения JOVEJVD320, 2013 г.в., заводской номер: JVD320-0118; 4) транспортное средство БМВ 3201, 2014 г.в., VIN 

<

***>. Кроме того, из размещенных в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» сведений следует, что арбитражный управляющий оспаривал сделку по отчуждению транспортного средства должника экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2014 года выпуска, заводской номер 0385 (105). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-429/2017 от 05.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Однако в рамках настоящего дела, заявляя требования о возмещении ущерба за счет ответчика, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что им были выполнены обязанности по оспариванию сделки по отчуждению должником погрузчика JCB ЗСХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162 и применению последствий недействительности сделки, либо подтверждения наличия непреодолимых препятствий к подобному оспариванию. Истец в дополнение к исковому заявлению указывает, что изъять погрузчик у ФИО2 в судебном порядке невозможно, погрузчик для общества утерян. Между тем, сделки должника могут быть признаны недействительными в порядке главы III. 1 (Оспаривание сделок должника) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  В этой связи довод истца о невозможности оспаривания сделки общества с ФИО2 судом не принимается,  поскольку в случае признания судом сделки недействительной подлежат применению последствия в виде взыскания с ФИО2 стоимости погрузчика на момент совершения оспариваемой сделки. В настоящем деле причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением у взыскателя убытков не установлена. Юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях (бездействиях) ответчика отсутствует». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (покупатель) заключен договору купли-продажи от 25.03.2015 г., по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик JCB ЗСХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162.

Доказательств произведенных оплат обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» за погрузчик по договору купли-продажи от 25.03.2015 г. в материалы дела не представлено.

16.05.2016 г. между гражданином ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2015 г. 

При указанных обстоятельствах поскольку в материалы дела не представлено доказательств произведенных оплат по договору купли-продажи, доказательств недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2016 г., а решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 г. по делу № А01-2332/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г., установлено, отсутствие незаконных действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея при снятии погрузчика JCB ЗСХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162 с учета, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло в собственность прежнего собственника - ФИО2, в связи с чем, совершение каких-либо последующих действий регистрирующего органа после снятия техники с учета ни каким образом не могло причинить убытки обществу с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой».

Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования в самостоятельном порядке и признания судом незаконных действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея по снятию и постановке на учет спорной техники. 

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея в отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017г. по делу № А01-429/2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» утвержден ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из программного комплекса судебно-арбитражного делопроизводства следует, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017г. по делу № А01-429/2017 было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией с идентификатором 38500006857842

Согласно отслеживанию указанная корреспонденция вручена адресату 18.10.2017 г.

При указанных обстоятельствах ФИО1 уже 19.10.2017 г. мог представить запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея и уже 26.10.2017 г. получить ответ.

В случае направления запроса и ответа по средствам почтовой связи ФИО1 в любом случае мог узнать о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» еще в 2017 г.

Из материалов дела следует, что истец за защитой нарушенных прав обратился в суд с исковым заявлением 28.04.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте в котором поступило исковое заявление, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения убытков и применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления на сумму 1 875 000 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 31 750 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 750 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385200, 

<

...>) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 875 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385200, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк