7/2023-32703(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24565/2022

г. Саратов

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 18 » июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пелорус»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-24565/2022 

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам  Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  

о взыскании 236008,98 руб., 

при участии в судебном заседании представителя Комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 № 02-02-23-02/113, в отсутствие остальных лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город  Саратов» с иском к ООО «Пелорус» о взыскании денежных средств в размере 236008,98  руб. за невыполненные работы по муниципальному контракту от 13.05.2021 №  0160300000321000016.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город  Саратов» и Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу № А5724565/2022 с ООО «Пелорус» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству  Администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы денежные  средства в размере 236008,98 руб. за невыполненные работы по муниципальному  контракту от 13.05.2021 № 0160300000321000016. С ООО «Пелорус» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина по исковому заявлению в размере 7720 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пелорус» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судом неправильно применены нормы материального права: к договорным отношениям  применены нормы о неосновательном обогащении; спорные работы фактически  выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ,  отсутствием замечаний к актам; ответчик представил истцу договор аренды техники от  11.05.2021 № 1105/2021 с ООО «Автострой», которым был осуществлен вывоз  строительного мусора с объекта; объем строительного мусора, указанный в акте,  соответствует смете (т. е. не превышает проектных и расчетных значений); данный  недостаток является явным, т. е. такое количество мусора (около 320 куб. м) можно  установить в ходе визуального осмотра; ни контрактом, ни нормативными актами не  предусмотрены какие-либо конкретные документы, составляющие исполнительную  документацию на данный вид работ, при этом, ни истец, ни суд в решении не указали,  какие именно документы должны быть представлены и чем установлена обязанность их  представления; истец не представил никаких доказательств того, что у него имеются  препятствия в использовании результата работ, не доказал, что объект физически  невозможно использовать, не представил доказательства того, что к нему обращались  надзорные органы по поводу строительного мусора либо привлекли истца к  ответственности за нарушение законодательства в области оборота мусора; неправильное  применение норм права привело к неправильному определению надлежащего истца по  делу: суд первой инстанции в данном случае занял противоречивую позицию: взыскал  денежные средства как неосновательное обогащение, взыскал денежные средства истцу на  его счет, а не в казну МО «Город Саратов», при этом в качестве истца допустил Комитет  по ЖКХ, а не финансовый орган, последний привлечен к участию в деле только в качестве  третьего лица, таким образом, неосновательное обогащение взыскано в пользу  ненадлежащего истца.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменного возражения истца на нее, выступлениях присутствующего в судебном  заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Довод апеллянта о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных  правоотношений сторон как неосновательного обогащения подлежит отклонению как  несостоятельный по следующим основаниям.  

 Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58,  суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению.  

 Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы,  последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных  фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.  

 В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года   № 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или  части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

 Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд,  самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к  спорным правоотношениям.  

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.  

 При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе  способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

 Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон как возникшие из неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет  истца.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате  использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне  ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность  хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер  данного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество  получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие  обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее – Комитет, заказчик) и ООО «Пелорус» (подрядчик)  по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 13.05.2021   № 0160300000321000016 от 13.05.2021 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ  по реконструкции фонтана «Одуванчик» на площади им. Кирова С.М.  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 муниципального контракта приемка и оплата  выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов,  подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения  конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы  контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в  соответствии с ГК РФ.  

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества  фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и  (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет  комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также  исполнительную документацию.  

По завершению работ Комитетом произведена оплата выполненных работ  в полном объеме.  

На основании актов выполненных работ по муниципальному контракту  от 15.11.2021 № 9, от 16.11.2021 № 15 ООО «Пелорус» были оплачены затраты на  утилизацию строительного мусора объемом 384,0863 т, указанные в смете и в акте  выполненных работ.  

Исполнительная документация по контракту, представленная подрядчиком, не  содержит документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора в указанном  объеме.  

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального  образования «Город Саратов» направил подрядчику претензию от 15.08.2022 № 02-5902/2719 о представлении в Комитет документации, подтверждающей утилизацию  строительного мусора в объеме 384,0863 т в срок до 29.08.2022.  

От подрядчика поступил ответ (письмо от 24.08.2022 № 075) о том, что работы  выполнены в полном объеме и в подтверждение выполнения работ по утилизации  строительного мусора представлен договор аренды техники от 11.05.2021 № 1105/2021,  заключенный с ООО «Автострой».  

Проанализировав данный договор, Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» направил  подрядчику претензию от 01.09.2022 № 02-59-02/2934 о том, что представленный договор  аренды техники от 11.05.2021 № 1105/2021 не подтверждает факт утилизации  строительного мусора объемом 384,0863 т в рамках муниципального контракта  от 13.05.2021 № 0160300000321000016.  

В представленном договоре: 

- отсутствует информация о том, в рамках какого контракта был арендован  автомобиль;  

- какого объема и класса опасности вывозился мусор;  

- отсутствуют документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора в  указанном объеме.  

В соответствии с пунктом 2.5.12 контракта подрядчик обязан не позднее 5 рабочих  дней со дня окончания строительства (реконструкции) объекта освободить земельный  участок от временных построек и сооружений, строительной техники, строительного  мусора и иных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации в  области обращения с отходами производства и потребления и направить заказчику проект  акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта.  

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и  потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе  производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые  удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской  Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных  отходов, утвержденного и введеного в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 №  1163-ст (далее – ГОСТ Р 57678-2017) отходы производства и потребления (отходы) -  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,  оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для  удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ.  

Пункт 3.2 ГОСТа Р 57678-2017 предусматривает, что строительные отходы – это  отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе  капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог,  инженерных и других коммуникаций (в Федеральном классификационном каталоге  отходов строительные отходы помещены в разделах классификатора «8 00 000 00 00 0  ОТХОДЫ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 №  445 (ред. от 16.08.2016) «Об утверждении федерального классификационного каталога  отходов»).  

Пункт 3.6 ГОСТа Р 57678-2017: объект образования строительных отходов -  строительная площадка или участок производства строительных, монтажных, ремонтных  работ, на которых образуются отходы строительства и сноса.  

Пункт 3.7 ГОСТа Р 57678-2017: обращение со строительными отходами -  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению строительных отходов, отходов I - IV классов опасности.  

Ответственность за сбор, временное хранение и учет строительных отходов несут  хозяйствующие субъекты, в процессе хозяйственной деятельности которых они  образуются (пункт 4.4.2 ГОСТа Р 57678-2017).  

Хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются  строительные отходы, обязаны иметь договоры с перевозчиками и получателями  строительных отходов на их транспортирование, переработку, обезвреживание, удаление  или, при наличии соответствующих лицензий, производить данные виды деятельности  самостоятельно (пункт 4.7 ГОСТа Р 57678-2017).  

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 ГОСТа Р 57678-2017 хозяйствующий субъект, в  процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы, ведет  журнал учета размещения строительных отходов в местах хранения и их удаления  (вывоза) с объектов образования по приведенной в таблице 6.1 форме.  

В силу пункта 7.3 ГОСТа Р 57678-2017 вывоз строительных отходов с объектов  образования строительных отходов и мест хранения строительных отходов  осуществляется собственниками (владельцами) строительных отходов либо  перевозчиками строительных отходов в соответствии с заключенными договорами.  

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное обязательство по  освобождению земельного участка от строительного мусора вопреки требованиям пункта  2.5.12 контракта, Закона № 89-ФЗ и ГОСТа Р 57678-2017 ответчиком не исполнено.  Обратное не доказано.  

Ответчик в отзыве на иск выразил намерение представить доказательства в  обоснование своей позиции, между тем, таких действий не произвел, а представленный  ответчиком договор аренды техники от 11.05.2021 № 1105/2021 не подтверждает факт  утилизации строительного мусора объемом 384,0863 т в рамках муниципального  контракта от 13.05.2021 № 0160300000321000016.  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по  инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип  подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими  им процессуальными правами и средствами защиты.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь  для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на  лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся  в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем,  требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в  размере 236008,98 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что неосновательное обогащение взыскано в пользу  ненадлежащего истца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном  случае Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального  образования «Город Саратов» подал настоящее исковое заявление в суд первой инстанции  как сторона гражданско-правой сделки, поэтому взыскание неосновательного обогащения  правомерно произведено в его пользу, а не в казну муниципального образования «Город  Саратов».  

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между  сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения истца на нее,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции,  и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  

не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу   № А57-24565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 

Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 

 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна