﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3339/19 

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело № А60-74988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (ОГРН: 1026602320876, ИНН: 6662023963; далее также – Управление, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-74988/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского таможенного управления – Крылова С.А. (доверенность от 16.12.2019 № 128); 

общества с ограниченной ответственностью «Пилат» (ОГРН: 1086674020620, ИНН: 6674306860; далее – общество «Пилат») – Сидоров Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), Скопина Г.С. (доверенность 11.01.2020). 

Уральское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Пилат» о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.01.2016, заключенного между обществом «Пилат» и обществом с ограниченной ответственностью «Флавия» (ОГРН: 1056603682497, ИНН: 6670091170; далее – общество «Флавия»).

Определением суда от 05.02.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.11.2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у Управления законного интереса в признании указанной сделки недействительной. Как указывает кассатор, данная сделка посягает на публичные интересы, охраняемые таможенными органами в силу закона. Кассатор также считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что фактически общество «Пилат» продолжало осуществлять контроль и участие во внешнеторговом контракте, а договор уступки права требования заключен для вида с целью ухода от исполнения публично-правовой обязанности по репатриации денежных средств. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами приняты в качестве надлежащих доказательств документы, которые не отвечают признакам достоверности и допустимости. По мнению кассатора, доказательства, представленные обществом «Пилат» (договоры займов, поставки, соглашения о новации, банковские выписки из кредитных организаций), содержат существенные противоречия между собой и не подтверждают реальную оплату за уступленное право. Данные документы не проверены судом на достоверность и необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пилат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD (поставщик) и обществом «Пилат» (покупатель) заключен контракт от 15.07.2008 № 7/2008, согласно условиям которого поставщик продаети передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары на условиях контракта. В силу пункта 10.4 контракта к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

В период действия контракта от 15.07.2008 № 7/2008 с июля 2008 года по декабрь 2015 года общество «Пилат» перечислило в адрес поставщика (нерезидента) денежные средства на общую сумму 77 886 131,74 долларов США (1 041 050,27 долларов США возвращены нерезидентом).

Поставщиком товар поставлен на сумму 36 142 446,94 долларов США. Сальдо взаиморасчетов на 01.01.2016 было отрицательным, долг иностранной компании перед обществом «Пилат» составил 40 702 634,53 долларов США.

В ходе проверки соблюдения обществом «Пилат» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового контракта от 15.07.2008         № 7/2008 Уральским таможенным управлением установлено, что между обществом «Пилат» и обществом «Флавия» заключен договор уступки прав требования от 11.01.2016 № 01/2016, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD (должник) по контракту от 15.07.2008 № 7/2008, а также права, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полно объеме право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 3 договора уступки сумма передаваемого по договору требования составила 40 702 634,53 долларов США, что в рублях по среднему курсу ЦБ РФ в размере 43,13658545262, который был установлен в период платежей по контракту от 15.07.2008 № 7/2008 с 22.08.2012 по 31.12.2015, составляет 1 755 772 672 руб. 54 коп.

В пункте 5 договора установлено, что обязательство цессионария по уплате денежных средств в сумме 1 755 772 672 руб. 54 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования общества «Флавия» к обществу «Пилат» по уплате задолженности в сумме 1 755 772 672 руб. 54 коп. по договорам займа (заключенным в период с 2012 года по 2015 год), а именно: от 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 29.11.2012,30.11.2012, 03.12.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012, 21.01.2013, 07.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 14.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 20.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 29.03.2013, 10.04.2013, 11.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 19.04.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 24.12.2013, 05.03.2014, 06.03.2014, 14.03.2014, 21.03.2014, 27.03.2014, 31.03.2014, 08.10.2014, 06.11.2014, 07.11.2014, право требования по которым принадлежит обществу «Флавия» на основании договора уступки требования от 31.12.2014 № 2, заключенного между обществом «Флавия» и обществом с ограниченной ответственностью «АКМ», и на основании договора уступки требования от 23.12.2015 № 5, заключенного между обществом «Флавия» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрлинг».

Таможенный орган со ссылкой на установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, полагая, что оспариваемый договор уступки прав требования заключен обществом «Флавия» и обществом «Пилат» во избежание ответственности последнего за неисполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделки по уступке права требования ничтожной на основании норм статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки ввиду доказанности обществом «Пилат» факта реального исполнения оспариваемого договора, а также исходя из неподтвержденности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намеренийее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор уступки прав требования от 11.01.2016 № 01/2016, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подлинная воля сторон по данному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о реальности исполнения оспариваемого договора и об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Управление указало, что его действия направлены на защиту публичных интересов и возврат на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации. Согласно контракту № 7/2008 и договору уступки прав требований обязанность по поставке товаров или возврату предоплаты с 2016 года имелась у HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD перед обществом «Флавия».

Из материалов дела следует, что в настоящее время обе организации ликвидированы в установленном порядке. При этом судами принято во внимание, что до своей ликвидации общество «Флавия» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD.

Так, в рамках дела № А60-18978/2016 общество «Флавия» обратилось с требованием о взыскании с поставщика задолженности по контрактуот 15.07.2008 № 7/2008.

Определением суда от 19.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика. Согласно информации из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий в Китайской Народной Республике запись об ответчике - HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD аннулирована 02.06.2015. Иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, невозможность принудительного возврата денежных средств от иностранного контрагента установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факт обращения общества «Флавия» с данным иском в суд признан судами в рамках настоящего дела как факт совершения обществом «Флавия» реальных действий, направленных на репатриацию денежных средств (авансов) в рамках контракта № 7/2008.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований о признании договора цессии недействительным без применения последствий недействительности мнимой сделки не приведет к изменению прав и обязанностей общества «Пилат» по отношению к указанной задолженности, к возникновению у ответчика права требования уплаты данной суммы с иностранного контрагента, поскольку указанная организация ликвидирована.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск направлен не на восстановление гражданских прав и обязанностей по контракту № 7/2008 в целях репатриации денежных средств, а по существу направлен на получение документов и сведений и на доказывание обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к административной (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и/или уголовной (статья 193 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственности.

Кроме того, судами учтено, что  из ответа Уральского таможенного управления от 03.02.2020 № 23-27/1419 следует, что проверочные мероприятия в отношении общества «Пилат» проводятся с 25.05.2018, в настоящее время находятся в состоянии «подготовка к проведению проверки»; что проверяются, в том числе предпринятые обществом «Пилат» меры по репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный в Российскую Федерацию товар до момента оформления договора цессии с обществом «Флавия». Из ответа не следует, что в рамках указанных проверочных мероприятий таможенным органом запрашивались у ответчика документы и сведения, необходимые для проведения валютного контроля; сроки для проведения проверки истекли.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действительный правовой интерес таможенного органа заключается не в восстановлении гражданских прав и обязанностей по контракту № 7/2008, а в получении и восполнении необходимых документов для формирования административного и /или уголовного производства. Документы, косвенно относящиеся к внешнеэкономической деятельности ответчика, в том числе к валютным операциям ответчика, получаются Управлением при рассмотрении настоящего дела, а не в рамках осуществления таможенным органом государственной функции валютного контроля.

Апелляционный суд также указал, что после уступки права требования по внешнеэкономическому контракту в отношении общества «Флавия» в 2017 году уже проводилась проверка соблюдения валютного законодательства, что истцом не оспаривается, но результаты проверки истцом суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки цессии недействительной.

Помимо этого, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно указали на реальность заключенного договора уступки прав требования.

Судами признан доказанным факт исполнения спорной сделки сторонами, в 2016 году переоформлен паспорт сделки на общество «Флавия», общество «Флавия» осуществляло действия по взысканию задолженности с иностранного контрагента. Судами установлено, что уступленное право оплачено обществом «Флавия» путем зачета встречных однородных требований. Ответчиком представлены доказательства наличия встречных обязательств перед обществом «Флавия» в результате совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью «АКМ», «Эрлинг». Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете ответчика. Реальность сделки подтверждается также документами банковского контроля. В отношении общества «Флавия» проводились мероприятия таможенного и валютного контроля по контракту № 7/2008.

При этом доводы о наличии противоречий в представленных обществом «Пилат» доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего деда. Суды не усмотрели номинального характера деятельности общества «Флавия». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил наличие  у истца возможности заявить о фальсификации доказательств, которые были раскрыты в полном объеме 15.10.2019, но истец такой возможностью не воспользовался, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, поскольку таможенный орган не представил доказательств, что воля сторон при заключении договора цессии была направлена на уклонение ответчика от репатриации денежных средств на территорию Российской Федерации, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о недействительности заключенной сторонами сделки является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-74988/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова