Дело № А43-17593/2024

г. Владимир

28 октября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись    с    апелляционной    жалобой    общества    с    ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 30.08.2024 по делу № А43-17593/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 75 063 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (далее – ООО «Нижегородские Автокомпоненты», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 75 063 руб. 48 коп. пеней за нарушение срока доставки вагонов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.08.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нижегородские Автокомпоненты» 25 861 руб. 80 коп. неустойки (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 2069 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 23 339 руб. 88 коп. пеней и уменьшения остальной части размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Нижегородские Автокомпоненты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность применения части 1 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –УЖТ РФ) к правоотношениям по накладным № ЭШЗ14699, ЭШ325944, ЭШ393403. В отношении перевозок грузов, осуществленных в 2024 года с нарушением нормативных сроков, ответчик мог и должен был учитывать действие указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 и решение врио начальника УФСБ России по Брянской области от 03.02.2023. Обстоятельства, задержавшие вагоны в пути, не могут быть расценены как действие непреодолимой силы. Представленные ответчиком акты органов власти не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не дают оснований применять статью 29 УЖТ РФ к спорным перевозкам. Кроме того, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО «Нижегородские Автокомпоненты» изложены в апелляционной жалобе от 19.08.2024 № 72-оа/24, дополнении к ней от 25.09.2024 № 90-оа/24.

В определении от 09.09.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.10.2024.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.10.2024 № ИСХ-7842/ГОРЬК НЮ указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» (перевозчик) в апреле 2024 года по железнодорожным накладным № ЭШ127784, ЭШ231434, ЭШ314699, ЭШ325944, ЭШ393403, ЭШ412144, ЭШ414656, ЭШ459277 осуществило перевозку груза ООО «Нижегородские Автокомпоненты».

В результате перевозки вагоны № 55931752, 96634126, 65012072, 53187399, 52988417, 54727730, 52874591, 65102303 со станций оправлений Новотроицк, Череповец 2, Котел, прибыли на станции назначения Горьковской железной дороги Нижний-Новгород – Автозавод в адрес грузополучателей с нарушением сроков доставки грузов (1 – 2 дня), установленных законодательством, что отражено в железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за нарушение обязательств истец начислил неустойку в сумме 75 063 руб. 48 коп. и в претензии от 11.04.2024 № ПР01/0258/003/24 предложил ответчику оплатить ее в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Нижегородские Автокомпоненты» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки (статья 33 УЖТ РФ).

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной в графе «Календарные штемпеля», а дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (пункт 6.4 Правил № 245).

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, установив, что вагоны, перевозившие груз по накладным № ЭШЗ14699, ЭШ325944, ЭШ393403, задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ, поскольку акты общей формы оформлены со ссылкой на указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» (О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей), пришел к выводу, что срок доставки по указанным накладным увеличивается на все время задержки, а предъявленные по ним требования о взыскании 23 339 руб. 88 коп. пеней за просрочку удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон и доводы заявителя жалобы, повторно проверив расчет пеней, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в данной части является ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по накладным № ЭШЗ14699, ЭШ325944, ЭШ393403 вагоны задержаны в пути следования в связи с чрезвычайными обстоятельствами: на станции на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, о чем составлены соответствующие акты общей формы.

Вместе с тем решение руководителя федерального органа исполнительной власти о временном прекращением погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела не имеется доказательств уведомления истца со стороны ответчика о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период.

Акты общей формы не могут служить достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки.

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия чрезвычайной ситуации (ЧС) сам по себе не свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Исследовав и оценив на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные № ЭШЗ14699, ЭШ325944, ЭШ393403, акты общей формы, указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Задержка груза не являлась для заявителя чрезвычайной и непреодолимой, находилась в сфере его контроля, являлась предвидимой и управляемой.

Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной ТПП в материалах дела отсутствует.

При выдаче спорных накладных в начале 2024 года перевозчику было известно о проводимых местными властями антитеррористических мероприятиях и связанных ограничениях. Принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» могло воспользоваться правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако этого не сделало.

В материалы дела отсутствует уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге. Также отсутствует и документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для продления срока доставки по накладным № ЭШЗ14699, ЭШ325944, ЭШ393403, освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза по ним.

Ссылки ответчика на гарантийные письма грузополучателей о согласии на увеличение срока доставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Правила № 245 не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей.

Письма грузополучателей выражают отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не свидетельствуют об отсутствии просрочки доставки груза, указанные письма не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законного права на взыскивание с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов.

Суд апелляционной инстанций отмечает, что наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между ответчиком и третьими лицами, равно как и гарантийные письма, договоры или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов не могут влиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по спорным накладным.

Доводы заявителя жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Факт доставки истцом груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными № ЭШ127784, ЭШ231434, ЭШ314699, ЭШ325944, ЭШ393403, ЭШ412144, ЭШ414656, ЭШ459277, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Установив, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени и предъявил к взысканию 75 063 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении в отношении начисленной суммы пеней статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что размер начисленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период в просрочке доставки груза (по большинству вагонов 1 день), осложнение хозяйственной деятельности ответчика в условиях Специальной военной операции, исходя из характера взаимных отношений сторон и из баланса их прав и интересов, в рассматриваемом случае счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер пеней на 50% до 37 531 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы в данной части, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Все иные аргументы заявителя жалобы, касающиеся снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Нижегородские Автокомпоненты» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-17593/2024 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нижегородские Автокомпоненты» 37 531 руб. 74 коп. пеней (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на 50%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-17593/2024 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нижегородские Автокомпоненты» 3003 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нижегородские Автокомпоненты» подлежат взысканию 932 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-17593/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Октябрьской революции, д. 78, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ул. Монастырка, д. 7, оф. 54, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 531 руб. 74 коп. пеней, 3003 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Октябрьской революции, д. 78, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 932 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

ФИО1