Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6739/2019-ГК

Дело № А40-200277/18

г. Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы 

ООО «Абакан Эйр» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

по делу № А40-200277/18 

по иску АО «НК Банк» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Абакан Эйр» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Ветеран», ООО «Финлайт-Сокол» 

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 октября 2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НК Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Абакан Эйр» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финлайт Сокол» и общество с ограниченной ответственностью «Ветеран».

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «НК Банк» и ООО «Финлайт-Сокол» был заключен договор залога от 13.10.2014 №1331-З с обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО4) по кредитным договорам.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель передал залогодержателю оборудование, указанное в п.1.1 договора, в том числе авиадвигатель Д-30КП-2, заводской номер 53029902007, дата выпуска 20.12.2001, являющееся предметом настоящего спора.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу№2-422/2016 удовлетворен иск АО «НК Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и к ООО «ФИНЛАЙТ-Сокол» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на авиадвигатель Д-30КП-2, заводской номер 53029902007, дата выпуска 20.12.2001.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 по делу №2-422/2016 отменено в части обращения взыскания на авиадвигатель, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, право собственности на предметы залога перешло к третьему лицу ООО «Абакан Эйр».

В определении суда установлено, что ООО «Ветеран» приобрело у ООО «Финлайт-Сокол» по договору купли-продажи №01/07/15КП от 02.07.2015 авиадвигатель Д-30КП-2, заводской номер 53029902007, дата выпуска 20.12.2001.

30.07.2015 ООО «Ветеран» передало ООО «Абакан Эйр» права на двигатель по акту приема – передачи к договору финансового лизинга №Л/01-07-15 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2.1.3 залогодатель обязался не передавать во временное пользование третьим лицам предмет залога, не отчуждать его, не передавать в аренду, в том числе в лизинг, не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на прекращении залога в силу закона на основании пунктов 1 и 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика, поскольку в соответствии с статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

При квалификации прекращения залога необходимо установить совокупность обстоятельств; возмездность; добросовестность лица, выражающуюся в том, что лицо не знало и не должно было знать о наличии обременения. В рассматриваемом случае судом не установлено наличие вышеперечисленных условий прекращения залога.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд, исследовав вопрос о добросовестности ответчика при приобретении имущества установил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге в отношении движимого имущества в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ размещены на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно информации представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что 14.10.2014 нотариальной палатой внесена запись о залоге авиадвигателя заводской номер 53029902007.

Таким образом, в момент совершения сделки по купли-продажи спорного имущества информация о наличии обременения в отношении данного имущества являлась общедоступной. Покупатель при должной осмотрительности должен был проверить вышеуказанную информацию.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 3 570 000 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-200277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                               Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                        Е.А. Ким

                                                                                                                    Е.Н. Янина