РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279800/22-16-1608

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение компаний по энергетическому обследованию в топливно-энергетическом комплексе» (119526, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 

<

***>)

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексэнергосервис» (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>), ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ИНН: 

<

***>), ФИО1,

о нечинении препятствий во владении и пользовании объектом недвижимости,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика ООО «Комплексэнергосервис» – ФИО2 по дов. № 11/2023-КЭС от 05.12.2023 г.;

от ответчика СРО «ТЭК Эксперт» – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение компаний по энергетическому обследованию в топливно-энергетическом комплексе» (далее – ответчик-1) об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости площадью      118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. IX, комн. 1 – 7), с кадастровым номером 77:01:0004031:2467.

Определением суда от 22.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комплексэнергосервис» (далее – ответчик-2) и принял уточнения исковых требований: обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании объектом недвижимости площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. IX, комн. 1 – 7), с кадастровым номером 77:01:0004031:2467 путём обеспечения доступа к помещениям (т. 1 л.д. 94 – 95).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики препятствуют доступу истца к принадлежащему ему помещению.

Ответчиком-1 отзыв на иск не представлен.

Ответчиком-2 представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 126 – 127), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что он не создаёт и не может создавать истцу препятствия к пользованию помещениями.

В судебном заседании представитель ответчика-2 иск не признал по доводам, изложенным в  отзыве.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика-1 и третьих лиц.

Истец и третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик-1 и третье лицо ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1        ГК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика-1 и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объектом недвижимости – нежилое помещение общей площадью 118 кв.м. (подвал, пом. IX,            комн. 1 – 7) с кадастровым номером 77:01:0004031:2467, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11 – 13).

Истцом в одностороннем порядке составлен Акт осмотра нежилого помещения от          11.02.2022 г. (т. 1 л.д. 34 – 35), в заключении которого указано, что Фирма ООО «Комплексэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 119526, 

<

...>) препятствует доступу к помещениям ГУП «ЦУГИ», добровольно предоставить доступ отказались.

Между тем реквизиты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 119526, 

<

...>) принадлежат не ООО «Комплексэнергосервис», а Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение компаний по энергетическому обследованию в топливно-энергетическом комплексе».

 

31.05.2023 г. истцом составлен новый Акт осмотра нежилого помещения (т. 1 л.д. 99 – 101),  в заключении которого указано, что ООО «Комплексэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 123100, 

<

...>) препятствует доступу к нежилым помещениям по адресу: 

<

...> (подвал, пом. IX, комн. 1 – 7), принадлежащим г. Москве и находящимся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 01.02.2024 г., а также представленных истцом фотографиям и поэтажному плану, доступ к помещениям истца не предоставляется через отдельный подъезд на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Номер данного помещения согласно данным учёта БТИ и/или его кадастровый номер истец не указал.

Между тем, как пояснил ответчик-2, он занимает помещения общей площадью 237,6 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды помещений № 01/04-2018КЭС от 30.04.2018 г., заключенного ответчиком-2 с гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 128 – 131).

В связи с этим, как пояснил ответчик-2, он никак не препятствует и не может препятствовать истцу в доступе к его подвальным помещениям через помещения первого этажа.

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что кому-либо из ответчиков принадлежит подъезд, через который истцу препятствуют доступу в его подвальные помещения.

Также истец не представил надлежащих доказательств невозможности доступа к его помещениям через общее имущество многоквартирного дома. О назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

Истцом не представлено доказательств захвата кем-либо из ответчиком помещений общего пользования, через которые осуществляется доступ к помещениям истца.

Если же истец хочет иметь доступ к своим помещениям через помещения, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома, а принадлежат какому-либо частному лицу, то в этом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку проход через помещение, которое имеет собственника, возможен только на основании сервитута (ст. 274                ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин