СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1648/2019-ГК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-14480/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - Блинова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Биктимировой Марины Владимировны – представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года 

по делу № А60-14480/2018,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к индивидуальному предпринимателю Биктимировой Марине Владимировне (ОГРНИП 304663209900076, ИНН 663200029769)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (общество «Вертикаль», истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биктимировой Марине Владимировне (далее - ИП Биктимирова М.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 14 704 руб. 29 коп. за период с октября по ноябрь 2017 года, пени в размере 198 руб. 06 коп.

Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело № А60-20732/2018 по иску общества «Вертикаль» к ИП Биктимировой М.В. о взыскании основного долга за тепловую энергию, поданную в период с декабря 2017 года по январь 2018 года на объект ответчика по адресу: г.  Серов, ул. Ленина, 163, в размере 23 576 руб. 02 коп., штрафных санкций за просрочку оплаты в соответствии  с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 769 руб. 10 коп.

Определением от 13.06.2018 судом объединены в одно производство дела № А60-20732/2018 и № А60-14480/2018, объединенному делу присвоен номер № А60-14480/2018.

В судебном заседании 01.08.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 38 280 руб. 22 коп., пени в размере 2 775 руб. 76 коп. Уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением суда от 26.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» (далее – управляющая компания, третье лицо, общество «УК ЖКХ Серов»). 

В последующем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38 280 руб. 31 коп., штрафные санкции (пени за просрочку платежа) в размере 6 799 руб. 25 коп. Уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество «Вертикаль», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, чтоИП Биктимировой М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 163 (подвальное помещение и помещение на первом этаже здания). Указанное лицо признается потребителем тепловой энергии, в независимости от наличия в помещении ответчика энергопринимающих устройств.

Акт обследования помещения от 20.09.2018, по мнению истца, не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что обследование помещения производилось в период, когда температура наружного воздуха фактически позволяет обходиться без центрального отопления.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчиком самовольно произведен демонтаж систем отопления в помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома. Также ответчиком самовольно произведено отключение от центральной системы отопления жилого дома, что может привести к разбалансировке тепловой системы жилого дома.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены «Технические условия на перепланировку квартир № 20 и № 33 и части подвального помещения в доме № 163 по ул. Ленина под магазин» и пояснительная записка «Перепланировка подвала под расширение магазин «Спорт-стиль», выданные уполномоченными органами на переоборудование помещения. В разделе «Общие указания» отражено, что в помещении должны быть тепло принимающие устройства, температура теплоносителя должна быть «95-70 %»., а раздел «отопление» содержит указание на то, что система отопления предполагает наличие магистральных трубопроводов и дополнительных приборов в подвальной части магазина. Подающий трубопровод системы отопления, проложенный по полу подвала, необходимо теплоизолировать, обратный - оставить открытым для отопления помещения. В качестве дополнительных нагревательных приборов в подвальной части приняты радиаторы чугунные типа М140-АО. Расчетное количество потребляемой тепловой энергии на отопление – 9 660 ккал/час, расход теплоносителя - 0,39 Т/час. Ответчиком данные предписания фактически нарушены (акт от 20.09.2018). В проекте выданным ГУП «Серовское Архитектурно-градостроительное бюро» (стр.5) содержится указание на необходимость обязательного наличия отопления с теплоносителем 95-70	С°. Индивидуальным предпринимателем не выполнены и нарушены условия проекта.

Положением пункта 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет на перевод отопления жилых помещений в многоквартирных домах на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Из акта от 20.09.2018 следует, что ИП Биктимирова М.В. нарушила данный пункт, изменения произведены на 1 этаже многоквартирного дома.

Расчет сумм, предъявленных ответчику в качестве оплаты тепловой энергии, выполнен истцом в соответствии с Правилами № 354 исходя из показаний общедомового прибора учета с определением пропорционального соотношения потребленных объемов с учетом занимаемых ответчиком помещений.

В тариф, утвержденный для теплоснабжающей организации, не могут быть включены расходы потерь теплоносителя по сетям, расположенным за пределами точки поставки, правовые основания включения данных расходов в тариф отсутствуют.

Поскольку в данном случае используется приборный метод учета тепловой энергии, следовательно, потери по сетям, расположенным за пределами точки балансовой принадлежности правомерно не включены в потери теплоснабжающей организации.

Более того, данные расходы не могут быть включены в норматив потребления тепловой энергии при определении расходов за общедомовые нужды, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (пункт 29), норматив по отоплению на общедомовые нужды не предусмотрен данными Правилами.

Кроме того, истец отмечает, что данный расход тепловой энергии не включен в состав тарифа, утвержденного для теплоснабжающей организации, так как это противоречит действующему законодательству в части определения разграничения ответственности ТСО и потребителя тепловой энергии. Объем тепловой энергии, выделяемой транзитным трубопроводом, хотя и является по сути потерей тепла через изоляцию, но в связи с применением приборного метода учета тепловой энергии не может быть предъявлен к оплате в составе норматива потребления.

25.03.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П. 

Согласно указанному постановлению Конституционного суда, закон допускает возможность перехода на индивидуальные источники теплоты, вместе с тем, устанавливая ряд требований к такому переустройству, а именно соблюдение требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) - согласование органа местного самоуправления, которое собственник помещения должен получить в установленном порядке путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов. К заявлению должны прилагаться правоустанавливающие документы, проект переустройства помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и или перепланировка помещения в МКД невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в МКД, так же и протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такое переустройство или перепланировку, а так же ряд других документов, на основании     	которых выносится решение о согласовании перепланировки (переустройства) помещения.

В данном случае, ответчик самовольно произвел изоляцию теплового оборудования подвального помещения жилого дома, и демонтаж систем отопления, самовольно произвел отключение от центральной системы отопления жилого дома, что может привести к разбалансировке тепловой системы жилого дома.

Из представленных в дело ответчиком доказательств можно установить только факт наличия изоляции на стояках центрального отопления и факт наличия инфрокрасных светильников, что само по себе, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требований главы 4 ЖК РФ, не дает предпринимателю право перехода на индивидуальные источники теплоты и освобождения его от оплаты коммунального ресурса, предусмотренного положениями пункта 3 (6) Приложения № 2 Правил № 354.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по январь 2018 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 163.

ИП Биктимирова М.В. является собственником нежилого помещения (магазин «Спорт-Стиль») площадью 109,4 кв. м., расположенного в указанном доме.

Также на основании договора аренды № 9П от 01.11.2014 управляющей компанией (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов») ответчику в пользование было передано подвальное помещение общей площадью 135 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2014 (л.д. 64-67 том 2). 

Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 238-Д/В от 01.12.2014 со стороны ответчика подписан не был.

Энергоснабжающая организация (общество «Вертикаль»), полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату стоимости поставленного энергоресурса.

Вместе с тем,  ИП Биктимирова М.В. стоимость поставленной тепловой энергии не оплатила, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что актом от 20.09.2018, составленным представителями теплоснабжающей организации, управляющей компании и собственником помещений, установлены обстоятельства отсутствия какого-либо теплопотребления в помещениях ответчика. В частности указанным актом зафиксировано, что общедомовые стояки в помещении первого этажа и подвального помещения заизолированы и закрыты панелями до потолка, индивидуальная система отопления от отопления дома отключена, горячее водоснабжение отсутствует, отопление осуществляется инфрокрасными светильниками.

Одновременно суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика оплаты стоимости тепловой энергии в отношении подвального помещения, поскольку в нем проходят магистральные трубопроводы системы отопления, а соответствующая стоимость ресурса уже включена в тариф за отопление.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период недоказанным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пояснениям управляющей компании, в 2004 году ГУП «Серовское АГБ» ИП Биктимировой М.В. выдан рабочий проект по перепланировке подвала под расширение магазина «Спорт-стиль». В пункте 5.1 указанного проекта указано, что система отопления промтоварного магазина «Спорт-стиль», с учетом расширения, запроектирована автономная, независимая от системы отопления жилого дома.

Подвальное помещение, перепланированное под расширение магазина, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

01.11.2014 на основании имеющихся у ИП Биктимировой М.В. разрешительных документов на подвальное помещение, между ответчиком и обществом «УК ЖКХ Серов» заключен Договор № 9П о передаче во временное пользование части общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 3.5 договора оплата коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается ИП Биктимировой М.В. отдельно.

Собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуга по отоплению предоставляется на основании заключенного между обществом «УК ЖКХ Серов» и обществом «Вертикаль» договора № 983-Д/В от 10.09.2016 в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Возражая против требований истца, ответчик приводил доводы о том, что согласно рабочему проекту «Перепланировка подвала по ул. Ленина, 163 под расширение магазина «Спорт-стиль», составленному ГУПСО «Серовское АГБ», система отопления магазина выполнена отдельно от системы отопления дома.

В материалах дела также имеются технические условия на перепланировку квартиры № 20 и 33 и части подвального помещения в доме№ 163 по ул. Ленина под магазин (л.д. 62-147 том 1).

В акте от 11.09.2017 (л.д. 148 том 1), составленном комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, инженера ПТО общества «Вертикаль» Труфакина С.Ю., отражено, что в помещение магазина «Спорт-Стиль» в жилом доме по ул. Ленина, 163, отопление отключено, общедомовые стояки заизолированы.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 20.09.2018(л.д. 75 том 3) представителями теплоснабжающей организацией, управляющей компании и собственником помещений, произведен осмотр нежилых помещений, по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 163. Согласно содержанию указанного акта общедомовые стояки в помещении первого этажа и подвального помещения заизолированы и закрыты панелями до потолка, индивидуальная система отопления от отопления дома отключена, горячее водоснабжение отсутствует, отопление осуществляется инфрокрасными светильниками.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства осуществления ответчиком надлежащих действий по перепланировке используемых помещений, в том числе, связанные с установкой изолированной системы отопления, в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Более того, указанные обстоятельства были засвидетельствованы, в том числе с участием представителей теплоснабжающей организации.

К указаниям истца на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, апелляционный суд относится критически, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции обществом «Вертикаль» не были заявлены, а сам факт законности либо незаконности перепланировки предметом судебного разбирательства не являлся. Истец в указанной части каких-либо возражений либо доказательств не приводил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой в МКД, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 163, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-14480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова