ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А41-99901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.08.2023

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»- не яв., изв.

от  общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.10.2023,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к 

акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за ноябрь 2019 года в размере 28 407 749,88 руб., законной неустойки с 19.12.2019 по 29.11.2022 в сумме 17 651 046,13 руб., законной неустойки с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР"), общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-99901/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем  просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в качестве третьей стороны в договор включено ПАО "Россети МР" (Исполнитель-1).

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007.

04.09.2007 во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" заключен договор N 17-3916.

Величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007.

В соответствии с пунктом 5.1.24 договора оказания услуг, истец ежемесячно, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения N 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику: фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказания услуг при наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Истец указал, что разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за ноябрь 2019 года по 65 926 бытовыми потребителями коммунальной услуги по электроснабжению общим объемом 9 579 744 кВт*ч стоимостью 28 407 749,88 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом неверно определен объем полезного отпуска по спорным потребителям, что привело к неверному определению объема фактических потерь.

Разрешая спор по существу и, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что сетевая организация обязана определять в случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме в целях расчета фактических потерь электрической энергии в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами N 354, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Кассационная коллегия не может не согласиться с судами нижестоящих инстанций относительно того, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены. 

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, объем электроэнергии определен истцом без учета показаний приборов учета, что привело к снижению полезного отпуска и не может быть восполнено в последующие расчетные периоды.

Вопреки доводам жалобы, минусовые показания не могут относиться на потери ответчика, поскольку исключение из полезного отпуска (непредставление ответчику данных по ряду потребителей), которым фактически осуществляется энергоснабжение, противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами указано, что истцом не представлены первичные учетные документы, отражающие показания приборов учета электрической энергии в спорные периоды снятия показаний, необходимые для определения объема электрической энергии, отпущенной абонентам за спорный период, являющиеся исходными данными для расчета потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-99901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.О. Хвостова