АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

Дело №

А56-95659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» Тумилович Е.В. (доверенность от 09.01.2017), от закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Технохим»    Зайцевой М.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.)  по делу № А56-95659/2015,

                                                      у с т а н о в и л:

          Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Технохим», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 64, лит. «А», оф. 9Н, ОГРН 5067847044315, ИНН 7813348421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Предприятие), о взыскании 25 411 890 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2014 № БТП-0214/115 и 2 648 031 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Предприятие обратилось в арбитражный суд к Обществу со встречным иском о взыскании 19 482 449 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору.

Определением от 10.06.2016 встречный иск принят к производству.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично.  С Общества в пользу Предприятия взыскано 4 052 349 руб. 40 коп. неустойки в связи с уменьшением ее размера. В результате зачета встречных исковых требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 008 172 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит изменить решение от 01.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2017. 

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, которым констатируются выводы фактически исполненных обжалуемых судебных актов и подтверждается отсутствие в связи с указанными обстоятельствами каких-либо претензий сторон спора друг к другу. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях дело рассматривается по существу.

Кассационная инстанция считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с несоответствием мирового соглашения требованиям, предъявляемым к нему по форме и содержанию. В данном случае мировое соглашение фактически подтверждает правомерность судебных актов и констатирует их исполнение.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационная жалоба на решение от 01.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2017 рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 01.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2017 без изменения, полагая их правомерными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 18.07.2017 № БТП-0214/115, по которому поставщик  обязался изготовить оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и осуществить его поставку в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации поставщик обязался передать покупателю фильтры ионитные в количестве 23 штук общей стоимостью 38 964 898 руб. в следующем порядке: партия в количестве 8 штук стоимостью 13 553 008 руб. в срок до 15.10.2014; партия в количестве 8 штук стоимостью 13 553 008 руб.в срок до 15.11.2014; партия в количестве 7 штук стоимостью 11 858 882 руб. в срок до 15.12.2014.

В силу пункта 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2014 покупатель на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии к отгрузке производит  авансовый платеж в размере стоимости первой партии товара, указанной в спецификации, что составляет 13 553 008 руб., в том числе НДС 18%. Отгрузка первой партии товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента передачи второй и третьей партии товара, указанных в спецификации, на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставка товара согласно пункту 4.1 договора осуществляется путем его выборки со склада поставщика. При этом покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставленного после указанной в спецификации даты и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. Поставщик обязан подготовить товар к выборке и уведомить покупателя о его готовности за 10 календарных дней до истечения определенного договором срока поставки товара. Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с товаром направить/передать покупателю определенный перечень документов на товар. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением (пункт 4.2).

Поставщик считается исполнившим обязательство с момента вручения товара покупателю, подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) и представления документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора        (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков поставки, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,4% от общей стоимости товара по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости такого товара.

Поставив Предприятию предусмотренный договором товар  и не получив за него в полном объеме оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов. Направленная в адрес Предприятия претензия оставлена без положительного ответа. 

Предприятие, ссылаясь на пункт 6.1 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 19 482 499 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара с  16.10.2014 по 11.05.2015 (208 дней), исходя из общей суммы договора, в пределах 50%.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки Обществом товара подтвержден материалами дела, в то время как обязанность по его оплате Предприятием в полном объеме не исполнена.  

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности кассационная инстанция считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд исходил из предусмотренной пунктом 3.2.1 договора оплаты аванса в размере                        13 553 008 руб., произведенной с нарушением установленного срока. Оплата товара на дату рассмотрения спора Предприятием в полном объеме не произведена.

Вывод суда о неправомерности расчета неустойки от всей суммы договора, а не от просроченного этапа кассационная инстанция считает правильным. 

В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд по материалам дела установил, что Предприятие в нарушение условий договора поставки своевременно оплату авансового платежа не произвело, оплатив первую партию товара только 23.04.2015. Вторая и третья партии товара поставлены по накладным от 20.04.2015 и от 12.05.2015, и на момент обращения в суд оплата по ним не произведена. 

Согласно двусторонним актам приема-передачи готовой продукции от 22.04.2015 и от 12.05.2015 товар изготовлен по согласованному сторонами чертежу. Требований о замене товара или устранении его недостатков Предприятием не заявлялось. 

При таком положении, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон в просрочке поставки первой партии товара, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки  товара до 4 052 349 руб. 40 коп. 

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                        п о с т а н о в и л :

           В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.         

           Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-95659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова