СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2924/2024(1)-АК

Дело № А71-10534/2021

24 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года, вынесенное в рамках дела № А71-10534/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба 04.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (далее - должник, ООО «КХМ-Удмуртия»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Впоследствии, 23.08.2021, в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «КХМ-Удмуртия».

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) вышеуказанные заявления объединены в одно производство, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КХМ-Удмуртия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 (резолютивная часть оглашена 28.07.2022) по делу №А71-10534/2021 ООО «КХМ-Удмуртия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 23.01.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022.

От ООО «Актив-плюс» 05.10.2022 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 1 540 973, 31 руб.

Принято к производству суда определением от 14.10.2022.

От конкурсного управляющего 28.11.2022 поступило заявление о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.07.2021 №6, заключенного между ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» и ООО «Актив-плюс», просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Актив-плюс» перед ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» на сумму 1 607 988,40 руб. 

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к производству. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.04.2023 вышеуказанные споры объединены в одно производство (статья 130 АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании 08.08.2023, проведенном в порядке статьи 163 АПК РФ с перерывом до 11.08.2023, стороны свои требования и возражения, заявленные ранее, поддержали.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 11.08.2023) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (ИНН 

<

***>) по третьей очереди удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 1 540 973,31 руб. основного долга; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» от 31.07.2021 №6 на сумму 1 607 988,40 руб. отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж- Удмуртия» в пользу федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт; признать акт взаимозачета № 6 от 31.07.2021, заключенный между ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» и ООО «Актив-Плюс», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Актив-плюс» перед ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» на сумму 1 607 988,40 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возникновении признаков неплатежеспособности в первом деле о банкротстве должника; неверно исследованы доказательства относительно заинтересованности сторон; не верно применена практика по разграничению сальдирования и зачета однородных требований.

До начала судебного заседания от  ООО «Актив-плюс» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «КХМ-Удмуртия» (подрядчик) и ООО «Актив-плюс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 18.05.2021 № 28 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Привязка установки по производству сжиженного гелия на Ярактинском НГКМ».

ООО «Актив-плюс» (субподрядчик) свои обязательства выполнило на сумму 3 148 961,71 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2021 №2/1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2021 №2, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. Оплата не произведена.

Указанный договор субподряда (пункт 3.1.24) предусматривает возможность предоставления подрядчиком субподрядчику за плату техники, механизмов, инструментов, дизельного топлива, услуг лаборатории разрушающего (неразрушающего) контроля и т.д. При возникновении соответствующей необходимости ООО «Актив-плюс» воспользовалось услугами ООО «КХМ- Удмуртия» по работе техники, измерительному, визуальному и рентгенографическому контролю трубопроводов и сварных соединений, монтажу и технологическим испытаниям трубопроводов на Ярактинском НГКМ на общую сумму 1 607 988,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2021 и от 31.07.2021.

С учетом изложенного, ООО «КХМ-Удмуртия» и ООО «Актив-плюс» 31.07.2021         подписали акт взаимозачета №6 на сумму 1 607 988,40 руб., что повлекло за собой уменьшение задолженности ООО «КХМ-Удмуртия» до 1 540 973, 31 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный акт взаимозачета следует признать недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что должник на момент совершения сделки попадал под признаки неплатежеспособности, исходя из наличия следующей задолженности: 

Сделки совершены в 2019 - 2020 годах.

-                     дело А71-16206/2020 по иску ООО «Ижэкопласт» о взыскании 207 360 руб. долга по договору поставки № 76 от 01.09.2020. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 207 360 руб. долга по договору поставки № 76 от 01.09.2020, 987,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 21.12.2020, 14 997 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 167 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, 02.04.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Из судебного акта следует, что задолженность образовалась 11.11.2020; 

-                     дело А71-16208/2020 по иску ООО «СК Парус» о взыскании 1 000 015 руб. долга по договору субподряда № 75-0710-2020 от 26.08.2020. Исковые требования удовлетворены, взыскано 1 000 015 руб. долга, 17 383,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 14.04.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 23 174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Решение вступило в законную силу, 06.07.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Из судебного акта следует, что задолженность образовалась 18.11.2020; 

-                     дело А71-5993/2021 по иску ООО «Сварочные Технологии - Удмуртия» к ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» о взыскании 12 808 971,19  руб. по договору № 25-СТУ/2018. Исковые требования удовлетворены полностью, взыскано 12 808 971,19 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 113,50 руб. Решение вступило в законную силу, 06.09.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Из судебного акта следует, что задолженность образовалась 01.01.2020;

-                     более того, в отношении ООО «КХМ-Удмуртия» 16.11.2020 Управлением ФНС по Удмуртской Республике подано заявление о признании должника банкротом. Сумма задолженности - 21 494 908,81 руб. Из чего следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2019 году.

После совершения спорной сделки, по мнению конкурсного управляющего, должник лишился 1 607 988,40 руб., которые могли пойти на погашение требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает, что другая сторона сделки знала о противоправной цели должника. Как следует из выписок ЕГРЮЛ руководителем ООО «Актив-Плюс» является ФИО3, в ООО «КХМ- Удмуртия» руководителем являлся ФИО4.

В соответствии с актом проверки № 4818 от 13.07.2021 (стр.12) уполномоченным органом установлено следующее: «В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в Управление ЗАГС Администрации города Ижевска письмом от 04.02.2021 № 09-22/01485 об установлении родства ФИО5, руководителя ООО «ГРАФИК-МОНТАЖ» и ФИО3 - финансового директора ООО «КХМ-Удмуртия».

Также из акта следует, что «В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на ФИО3 оформлены доверенности о представлении интересов и подписании документов ООО «КХМ- Удмуртия». ООО «КХМ-Удмуртия» в лице генерального директора ФИО4 доверенностью №5 от 01.01.2020 уполномочивает ФИО3 представлять всю необходимую бухгалтерскую и налоговую документацию, истребуемые документы, отчеты и декларации».

Из представленного акта следует, что ФИО3 на период совершения спорного зачета являлся сотрудником ООО «КХМ-Удмуртия» в должности финансового директора, и одновременно являлся руководителем ООО «Актив-Плюс».

Поэтому, как полагает конкурсный управляющий, не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения зачета от 31.07.2021 ФИО3 не мог.

Вместе с тем, как указано выше, спорный акт взаимозачета подписан сторонами до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (определение от 11.08.2021). Процедура наблюдения в отношении ООО «КХМ-Удмуртия» введена с 25.01.2022.

Таким образом, нельзя с достоверностью утверждать, что на момент совершения спорной сделки ООО «Актив-плюс» было информировано о неплатежеспособности должника.

При этом как верно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества.

Более того, исходя из обстоятельств дела, должник имел возможность погашать свои обязательства в период с 2019 по 2020 гг.

Так, 16.01.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия», основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 4 175 231,95  руб. (дело № А71-329/2019). Производство по делу было прекращено ввиду того, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований признаки банкротства в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия», установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали, так как должником был погашен основной долг в полном объеме.

В последующем, 16.11.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия», основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 21 494 908,81 руб. (дело № А71-13908/2020). Производство по делу было также прекращено ввиду того, что должником был погашен основной долг в полном объеме.

Кроме того, как впоследствии установлено судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности, непреодолимый финансовый кризис организации-должника возник уже после обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО «КХМ-Удмуртия» банкротом, то есть после 04.08.2021, и был спровоцирован невозможностью осуществления дальнейшей работы с основными заказчиками - ООО «Иркутская нефтяная компания» и ПАО «Удмуртнефть» им. ФИО6 (определение от 19.02.2024).

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие заинтересованности между участниками спора не свидетельствует о недействительности сделки или злоупотребления сторонами своими правами.

Прямая аффилированность между ООО КХМ-Удмуртия» и ООО «Актив плюс» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции судом не установлена.

В ООО КХМ-Удмуртия» ФИО3 занимал должность финансового директора, то есть являлся обычным наемным работником. Уволен по собственному желанию 13.05.2021, то есть до заключения оспариваемых сделок. Данное обстоятельство также конкурсным управляющим не оспорено.

Согласно сформированной судебной практике, в том числе закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вместе с тем, какой именно вред причинен кредиторам вследствие спорной сделки, конкурсный управляющий не поясняет.

Реальность оказанных услуг и выполнения работ обеими сторонами конкурсным управляющим не оспаривается. Доводы о неравноценности встречного исполнения не заявлены.

Учитывая содержание оформленного соглашения о взаимозачетах применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый акт является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

Оспариваемый конкурсным управляющим акт о взаимозачете фактически констатировал объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениям, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, погашенные сторонами в акте зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Поскольку сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что фактически указывает конкурсный управляющий, также не имеется. 

Кроме того, оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Как указано выше, факт исполнения ООО «Актив-плюс» обязательств по договору субподряда от 18.05.2021 № 28 на спорную сумму сторонами не отрицается и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное конкурсным управляющим платежное поручение от 05 марта 2024 года № 18 отметок банка о его исполнении не содержит, в том числе о дате списания денежных средств со счета плательщика, соответственно, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу № А71-10534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова