АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14653/2020

г. Тюмень

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «УК Надежда» 

к ООО «Транспромжилстрой-2005» 

о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «УК Надежда»  к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании на основании договора управления многоквартирным жилым домом с элементами нежилых помещений, расположенным по адресу: 

<

...> от 10.12.2014 № ДУ-6/ТСН долга в размере 270 030 рублей 18 копеек за период с 01.10.2019 по 04.06.2020, пени в размере 2 523 рубля 33 копейки за период с 12.11.2019 по 03.04.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате по договору управления многоквартирным жилым домом с элементами нежилых помещений, расположенным по адресу: 

<

...> от 10.12.2014 № ДУ-6/ТСН.

Истец поддержал требования в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями. Ответчик указал на то, что нежилое помещение располагается на 1, 2 этаже многоквартирного дома, имеет отдельный вход и въезд, самостоятельную систему домофонии, которую ответчик самостоятельно обслуживает; нежилое помещение не оснащено лифтами и у ответчика отсутствует обязанность по содержанию лифтового оборудования; охрана нежилого помещения осуществляется ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Дельта», с которым у ответчика заключен прямой договор на оказание услуг от 16.01.2013 № 371; в связи с изложенным истец неправомерно начисляет и взыскивает с ответчика денежные средства на содержание лифтового хозяйства, домофонию и охрану многоквартирного дома; заявленная Истцом неустойка (пени) рассчитана неверно, расчет пени может быть произведен по 05.04.2020; ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки; по мнению ответчика истец заявил чрезмерные расходы на оплату представительских услуг, за пределами разумных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспромжилстрой-2005» с 07.08.2012 до 04.06.2020 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 1411,2 кв.м, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 69-73).

Собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 31.10.2014 № 2, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; об утверждении тарифов на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание, вывоз ТБО и КГМ, обслуживание лифтового оборудования, обслуживание антенны, содержание и ремонт автоматических ворот, охрану; о включении домофона (запорно-переговорного устройства) в состав общего имущества; утвержден тариф на обслуживание домофона (л.д. 51-52).

На основании договора от 10.12.2014 № ДУ-6/ТСН (далее – договор) между товариществом собственников недвижимости «Комсомольская-75» (ТСН «Комсомольская-75») и ООО «УК Надежда» (управляющая организация) истец осуществляет техническое содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, коммунальные услуги управляющей организацией многоквартирного жилого дома с элементами нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. договора).

Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (пункт 1.3. договора).

Приложением № 1 к договору № ДУ-6/ТСН от 10.12.2014 определен состав имущества многоквартирного дома.

Приложение № 4 к договору содержит тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что ООО «Транспромжилстрой-2005» не исполняло свои обязательства по внесению платы за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.10.2019 по 04.06.2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 270 030 рублей 18 копеек.

ООО «УК Надежда», ссылаясь на наличие у ООО «Транспромжилстрой-2005» непогашенной задолженности за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, предъявило ООО «Транспромжилстрой-2005» претензию от 05.08.2020 № 518 (л.д. 59-64, 65). Согласно кассовому чеку и описи вложения претензия направлена ООО «Транспромжилстрой-2005». ООО «Транспромжилстрой-2005» письмом от 03.08.2020 № 669 возразило против претензионных требований (л.д. 76-77).

Поскольку задолженность не была оплачена, ООО «УК Надежда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

 Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (часть 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО «Транспромжилстрой-2005», как собственнику помещения в спорном многоквартирном доме, обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 31 и 33 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что 31.10.2014 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 2 (л.д. 80-85).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70-5529/2019, принятым в виде резолютивной части, по иску ООО «УК Надежда» к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании на основании договора управления многоквартирным жилым домом с элементами нежилых помещений, расположенным по адресу: 

<

...> от 10.12.2014 № ДУ-6/ТСН долга в размере 207 938 рублей 14 копеек за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, пени в размере 8 527 рублей 90 копеек за период с 10.10.2018 по 01.05.2019, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользуООО «УК Надежда» 216 466 рублей 04 копейки, в том числе долг в размере 207 938 рублей 14 копеек,8 527 рублей 90 копеек пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей 00 копеек, 279 рублей 54 копейки судебных расходов и 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу № А70-1345/2020 по иску ООО «УК Надежда» к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании задолженности в размере 286 873, 93 рублей за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года исковые требования удовлетворены; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» задолженность в размере 260 542 рубля 25 копеек, неустойку в размере 23 331 рубль 68 копеек, а также 400 рублей 50 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  8 737 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1345/2020 изменено, изложина резолютивная часть в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» 283 391 руб. 88 коп., из которых: задолженность в сумме 260 542 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 22 849 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 879 руб., почтовые расходы в сумме 395 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 595 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу № А70-1345/2020 и от 03.06.2019 по делу № А70-5529/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70-5529/2019 следует, что по результатам проведенных голосований на общих собраниях 31.10.2014 и 24.06.2018 были приняты решения об утверждении следующих тарифов:

на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание - 12 руб. 96 коп. с 1 кв. м для жилых и нежилых помещений;

на вывоз ТБО и КГМ - 1 руб. 90 коп. с 1 кв. м;

на обслуживание лифтового оборудования - 2 руб. 69 коп. с 1 кв. м;

на обслуживание антенны - 29 руб. 00 коп. с квартиры;

на содержание и ремонт автоматических ворот - 0 руб. 16 коп. с 1 кв. м;

на охрану - 5 руб. 63 коп. с 1 кв. м;

на обслуживание домофона - 0 руб. 34 коп. с 1 кв. м.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу № А70-1345/2020 следует, что «истец определяет размер задолженности исходя из тарифов, утвержденных собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, состоявшимся 24.06.2018».

В рамках настоящего дела истец определяет размер задолженности исходя из тарифов, утвержденных собраниями собственников помещений спорного многоквартирного дома, состоявшимся 31.10.2014 и 24.06.2018, и тарифов, установленных Распоряжением РЭК на 2017 и 2018 годы, Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 299/01-21.

Согласно расчету ООО «УК Надежда» размер задолженности ответчика составляет 270030 рублей 18 копеек. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела акты, счета. 

Расчет суммы произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), арифметически верен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома обосновано. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 270030 рублей 18 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 2 523 рублей 33 копеек за период с 12.11.2019 по 03.04.2020, представлен расчет неустойки (л.д. 15-17).   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным неверно по следующим основаниям.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен неправильно по следующим основаниям.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере, установленном Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из буквального толкования пункта 18 договора, принимая во внимание то, что неустойка не оплачена ответчиком на момент принятия судом решения по спору, суд полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия судом решения по спору.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которым следует, что статьей Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, выполнив собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за заявленный истцом период, суд полагает, что сумма неустойки составляет 1 744 рубля 15 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

 Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» выражена позиция, согласно которой пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 744 рубля 15 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2020, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «УК Надежда», платежное поручение от 18.08.2020 № 3451 на сумму 50 000 рублей, выписку операций по лицемому счету, акт от 31.07.2020 № 15 (л.д. 149-154).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик документального подтверждения возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований в части неустойки, цену иска, наличие однородных исковых требований по ранее рассмотренным спорам, указание в соглашении от 10.07.2020 № 2/2020 об обязательстве индивидуального предпринимателя ФИО1 оказать истцу услуги по предъявлению исполнительного листа (что не может быть квалифицировано в качестве судебных издержек), суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек не отвечает критерию разумности, в связи с чем, сумма возмещения подлежит снижению до 20 000 рублей 00 копеек, которая, с учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 110 АПК Российской Федерации, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 19 944 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ООО «УК Надежда» 271 774 рубля 33 копейки, в том числе: 270 030 рублей 18 копеек основного долга, 1 744 рубля 15 копеек неустойки, а также 8 427 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 19 944 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.