АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3488/2018

13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-3488/2018 

по иску администрации города Иванова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (далее – ООО «Профиль-М», Общество) о взыскании 106 562 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате 01.01.2014 по 22.03.2017, а также 41 330 рублей 97 копеек пеней, начисленных с 31.03.2014 по 22.03.2017.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040210:865 по договору аренды от 26.10.2012 № С-3/04-1499.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2018 принял к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства, а определением от 24.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 89 755 рублей 23 копейки долга в арендном обязательстве с 01.01.2014 по 22.03.2017, на которые начислил 33 148 рублей 56 копеек пеней с 31.03.2014 по 22.03.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли необходимым определить размер обязательств в отношении спорного земельного участка в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, без учета коэффициента 1,27 (далее – Порядок определения размера арендной платы).

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен в соответствии с коэффициентом 1,27, признанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 недействующим, но применимыми к правоотношениям сторон, сложившимся в спорный период в силу пункта 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (арендатор; правопредшественник ООО «Профиль-М») заключили договор аренды от 26.10.2012 № С-3/04-1499 земельного участка площадью 531 квадратный метр, с кадастровым номером 37:24:040210:865, расположенного в 1-ом Рабфаковском переулке города Иванова, сроком на 48 месяцев для организации строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Соглашением от 10.04.2015 стороны расторгли договор аренды и предусмотрели обязанность арендатора по внесению арендной платы до даты государственной регистрации данного соглашения. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2017.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в период с 01.01.2014 по 22.03.2017, размер которых определен в соответствии с нормативными правовыми актами, послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, в котором определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории Ивановской области, являлось постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п.

Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 названный нормативный правовой акт в части установления коэффициента 1,27 в формуле расчета в приложении 1 к Порядку определения арендной платы, на основании которого истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (01.08.2016) этот пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции этого решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

Данный вывод не противоречил разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», действующим на момент разрешения спора по существу.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с указанным Порядком определения арендной платы, но без применения коэффициента 1,27.

Аргумент заявителя признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №  А17-3488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов