СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15362/2018-ГК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-1745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.Е.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны, индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018

об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-1745/2018

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны (ИНН 667006722151, ОГРНИП 311667016500018), индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны (ИНН 667220117097, ОГРНИП 305667219400021)

к Правительству Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский Центральный Парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ИНН 6662087597, ОГРН 1026605422678)

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Черменинова В.Л., ИП Филатова Н.Е. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Правительству Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25 января 1951 года №56 г. Свердловск «Об оформлении землепользования территории Центрального парка культуры и отдыха им. В. Маяковского», типового акта № 13309 от 26.05.1959 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и последующей эксплуатации» и плана-карты к ним полностью, как не соответствующие законодательству Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский Центральный Парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

в Арбитражный суд Свердловской области от ИП Филатовой Н.Е. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу №А60-1745/2018.

24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ИП Чермениновой В.Л. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу №А60-1745/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись, ИП Филатова Н.Е., ИП Черменинова В.Л. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагают, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись обстоятельства, о которых им не было известно, и которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Филатова Н.Е., ИП Черменинова В.Л. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу №А60-1745/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре  вступившего в законную силу  решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ИП Филатова Н.Е. обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указывает на Определение Верховного суда Российской Федерации №309-КГ 18-6171 от 04.06.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области №А60-42478/2016, которым установлено, что испрашиваемый ИП Филатовой Н.Е. земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения; Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2760 от 30.12.2009 об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:0010, о наличии которого заявителю стало известно 10.07.2018; рассмотрение Прокуратурой Свердловской области обращений, связанных с несоблюдением с 2015 года исполнительными органами государственной власти Свердловской области законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан.

Заявитель ИП Черменинова В.Л. обратившись с заявлением о пересмотре решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу отмечает, что в рамках дела №А60-25064/2018 истребованы правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает на внесение изменений в Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ, наличие Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 №29-П.

Между тем, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  по делу №А60-1745/2018, о пересмотре которого заявили ИП Филатова Н.Е., ИП Черменинова В.Л. указано на пропуск заявителями срока для обращения в суд, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, на которые указывают заявители, в том числе с учетом пропуска на обжалование ненормативного правового акта, не являются вновь открывшимися, способными повлиять на принятие судом иного решения. Кроме того, не являются таковыми, поскольку по сути представляют собой новые доказательства относительно обстоятельств, уже исследованных судом.

Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 №29-П правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку касается проверки п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (новые обстоятельства). Заявления же поданы заявителями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, предметом рассмотрения дела №А60-1745/2018 являлось признание недействительным ненормативного правового акта, а не недействующим нормативного правового акта, что не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что доводы заявителей свидетельствуют лишь об их несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В настоящем случае обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  по делу №А60-1745/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-1745/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов