АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5566/2024

г. Петропавловск-Камчатский

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 453 252, 05 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2024 (сроком по 21.10.2026), диплом;

от ответчика:

не явился 

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России», адрес: 125252, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А) обратилось в Арбитражный Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ответчик, ООО «МСМ», адрес: 105173, г. Москва, муниципальный округ Восточный, ул. Западная, д. 4А) о взыскании 1 453 252,05 руб., в том числе: 894 006,52 руб. неосновательного обогащения, 101 320,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 23.10.2024 с последующим начислением процентов с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 457 924,77 руб. неустойки за период с 14.09.2023 по 19.02.2024.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 395, 453, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору от 12.02.2023 № RAD000-22000254000434 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Камчатского края, расположенного по адресу: 688867, 

<

...>, удержанием суммы неосвоенного аванса по договору.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «МСМ» (подрядчик) заключен договор от 12.01.2024 № RAD000-22000254000434 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Камчатского края, расположенного по адресу: 688867, 

<

...> (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2023 срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. 

Срок выполнения работ по этапу проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации – в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ по разработке проектной документации – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Срок направления проектной документации для получения заключения государственной экспертизы и (или) о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 200 календарных дней с даты заключения договора.

Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы и (или) о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 245 календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора; окончание работ – в течение 245 календарных дней с даты заключения договора.

Общая цена договора составляет 2 980 021 руб., в том числе НДС в размере определенном налоговым кодексом РФ (100 000 руб. – 1 этап работ, 220 021,76 – 2 этап работ, 2 660 000 руб. – 3 этап работ) (пункт 1.2 договора).

Заказчик 30.01.2023 осуществил передачу строительной площадки ответчику и произвел выплату авансовых платежей по счету № 1 от 12.01.2023 на сумму 894 006,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 09.02.2023.

Ответчик, в нарушении договорных обязательств (пункты 1.5.1-1.5.3 договора) не исполнил надлежащим образом работы по этапам обследования, проектирования, выполнения строительно-монтажных работ, а также не предоставил отчетные документы (пункт 1.8 договора).

Заказчик, руководствуясь пунктом 9.4.2 договора, неоднократно проверял ход и качество выполнения работ, о чем представлены акт комиссионного осмотра по результатам приемки выполненных работ по этапу строительно-монтажных работ по договору от  07.02.2024, протокол проверки результатов исполнения договора от 07.02.2024.

В результате проверок было установлено, что работы в объеме, предусмотренные договором, не выполнены подрядчиком.

С целью понуждения ответчика к исполнению договорных обязательств в добровольном порядке, истец направлял в адрес ООО «МСМ» уведомление о нарушении обязательств по договору № Ф41-03/2937, претензию от 21.11.2023 № Ф41-03/3693.

Под существенным нарушением договора признается нарушение сроков, превышающее 30 календарных дней (пункт 18.2.1 договора).

На основании акта комиссионного осмотра от 07.02.2024 и протокола проверки результатов исполнения договора от 07.02.2024, в которых отражены нарушения ООО «МСМ» договорных обязательств; с учетом того, что нарушения подрядчика носили неоднократный, системный характер, являлись существенными, истцом принято решение расторгнуть договор от 12.01.2023 № RAD000-22000254000434 в одностороннем внесудебном порядке.

В адрес ООО «МСМ» направлено уведомление от 14.02.2024 № Ф41-03/524 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2023 № RAD000-22000254000434.

Согласно почтовой квитанции от 20.02.2024 данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 68300191119166. На сайте отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» размещена информация о возврате почтового сообщения отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 18.8 договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления, то есть с 20.02.2024.

В адрес подрядчика истцом направлена претензия от 05.03.2024 № Ф41-03/835 о возврате аванса в размере 894 006,52 руб. (РПО № 80091594789330), которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени, денежные средства в сумме 894 006,52 руб. ответчиком не возвращены.

Невыполнение ответчиком претензионных требований, неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 18.8. договора).

В случае, когда направленное подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вернется заказчику с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», то датой расторжения договора будет считаться дата направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора (пункту 18.9 договора).

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, 20.02.2024 направил адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.02.2024 № Ф41-03/524. Указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией Почты России.

Таким образом, договор от 12.01.2023 № RAD000-22000254000434 расторгнут 20.02.2024 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 11 от 09.02.2023 на сумму 894 006,52 руб.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 894 006,52 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в сумме 101 320,76 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по 23.10.2024 и с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 21.02.2024 по 23.10.2024 составил 101 320,76 руб.

Расчет 101 320,76 руб. процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты процентов истцу ответчик не представил.

Также подлежат взысканию проценты на сумму невозвращенного аванса 894 006,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 457 924,77 рублей.

Срок выполнения работ по этапу проектирования: не позднее 245 календарных дней с даты заключения договора. Дата окончания работ, установленная договором по данному этапу – 13.09.2023, период просрочки с 14.09.2023 по 19.02.2024 составляет 159 дней. Сумма неустойки за нарушение срока по этапу  проектирования составляет 220 021,76 руб. (цена работ по этапу) х 0,1% х 159=34 984,77 руб.

Срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: в течение 245 календарных дней с даты заключения договора. Дата окончания работ, установленная договором по данному этапу – 19.02.2024. Период просрочки с 14.09.2023 по 19.02.2024. Количество дней просрочки - 159. Сумма пени по этапу строительно-монтажных работ составляет 2 660 000 руб. (цена работ по этапу) х 0,1% х 159= 422 940 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.15.1. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным арифметически верным.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 457 924,77 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСМ" в пользу акционерного общества "Почта России" 894 006, 52 руб. неосновательного обогащения, 101 320, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 457 924, 77 руб. пени и 68 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 521 850, 05 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "МСМ" в пользу акционерного общества "Почта России" за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 894 006, 52 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер