ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14585/2022

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2022,

директора ООО «Спортлайв» - Ледокол Е.А., действующей на основании протокола от 01.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-14585/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга по Агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена Плюс» (далее – истец, ООО «Арена Плюс», Агент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (далее – ответчик, ООО «Спортлайв», Принципал) о взыскании 832 095 руб. долга по Агентскому договору от 07.04.2021 № А-641/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Банк).

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 832 095 руб. долга по Агентскому договору от 07.04.2021 № А-641/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Спортлайв» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, истребуемая истцом сумма в размере 787 095 рублей не была перечислена им третьему лицу, поскольку Банк подал самостоятельный иск против истца в Арбитражный суд города Москвы и решением суда от 26.12.2022 исковые требования Банка удовлетворены.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами ответчика, указывают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Повторно рассмотрев дело с участием сторон в судебном заседании 06 апреля 2023 года, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора заключен агентский договор. 

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Таким образом, исходя из существа агентских взаимоотношений, если сделка совершена Агентом от имени и за счет Принципала, финансовые затраты в отношениях с третьими лицами несет Принципал.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Принципалом) и истцом (Агентом) заключен агентский договор от 07.04.2021 № А-641/2021 (далее – договор), по условиям которого Агент обязуется по поручению и от имени Принципала предоставить клиентам Принципала техническую возможность осуществить регистрацию на мероприятие Принципала, приобретать услуги посредством платформы; заключить с клиентом от имени Принципала договор – публичную оферту, предметом которой является предоставление клиенту услуг; осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов по реквизитам Принципала, принятых посредством платежных систем VISA, MasterCard, PayPal (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора на Агента возложена обязанность перечислять на расчетный счет Принципала платежи, принятые Агентом от клиентов.

Также в рамках договора истец принимал от клиентов Принципала денежные средства и перечислял их Принципалу, что подтверждается платежными поручениями и отражено в детализации расчетов по агентскому договору и ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 4.8 договора возврат клиенту суммы произведенного им платежа осуществляет Принципал самостоятельно.

Если Агент получил от Банка информацию о том, что клиент обратился в банк с заявлением о возврате платежа, Агент перенаправляет указанную информацию Принципалу (пункт 4.8.1 договора).

В связи с тем, что мероприятие не состоялось, Банк осуществил возврат денежных средств клиентам – держателям платежных карт (участникам мероприятия) – с расчетного счета истца, поскольку именно между истцом и банком был заключен договор от 21.11.2018 «О сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием платежных карт».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в детализации расчетов по агентскому договору и актах сверки взаимных расчетов истец указал на возврат клиентам суммы 787 095 руб. после перечисления ответчику полученных от клиентов платежей, то есть фактически за счет собственных средств истца.

Между тем истец (Агент) не является продавцом (исполнителем) по отношению к участникам мероприятия и не должен нести имущественную ответственность перед ними, поскольку это противоречит правовой природе Агентского договора. 

Организатором мероприятия (продавцом) является ответчик, и, именно у него возникают обязательственное правоотношения с участниками мероприятия в силу закона и договорных взаимоотношений.

Ссылка ответчика на судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233461/22 не опровергает, а напротив, подтверждает обоснованность исковых требований Агента. Решением по названному делу денежные средства взысканы с Агента в пользу Банка (для возврата участникам мероприятия в связи с тем, что последнее не состоялось). 

Между тем Агент не несет имущественных обязательств перед участниками мероприятия в силу природы агентских правоотношений. Продавцом данного мероприятия является Принципал, получивший денежные средства от участников, поэтому именно за его счет должен быть обеспечен возврат спорных денежных средств.  

Поскольку материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233461/22 подтверждено, что у Агента возникли имущественные потери, которые он нести не должен, то требование Агента к Принципалу о взыскании (возмещении) спорных денежных средств является правомерным и обоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Позиция ответчика основана на неверном понимании существа агентских правоотношений.

Кроме того, в период подготовки к проведению мероприятия истец оказал ответчику услугу «первая линия поддержки участников мероприятия» на сумму 45 000 руб., что подтверждается представленной перепиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора размер агентского вознаграждения установлен в процентном соотношении от сумм платежей, поступивших Агенту в пользу Принципала. Услуга организации линии поддержки предоставлялась непосредственно ответчику, клиентами не оплачивалась, в связи с чем, не входила в агентское вознаграждение.

Поскольку доказательств оплаты за услугу «первая линия поддержки участников мероприятия» ответчик не представил, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего  задолженности в размере 45 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При проверке апелляционной инстанцией соблюдения процессуальных правил судом, установлено, что судебное извещение о рассмотрении дела направлено согласно положениям АПК РФ по юридическому адресу ответчика, но им не получено. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве и предоставление пояснений и документов, которые учтены и оценены апелляционным судом. При этом апелляционный суд также пришел к выводу об обоснованности удовлетворения иска.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Спортлайв» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-14585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.А. Бычихина