Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98883/2024

29 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 194214, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА 93 кв.298, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2010);  

ответчик: товарищество собственников жилья "СВЕТЛАНОВСКИЙ 115" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СВЕТЛАНОВСКИЙ 115 кор.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ТСЖ "СВЕТЛАНОВСКИЙ 115" о взыскании 206 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 14.05.2024 на сумму присужденных ко взысканию убытков в размере 1 164 516 руб. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-100828/2022.  

Определением от 08.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.  

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 232 546,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 05.07.2024.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененное исковое заявление принято судом к производству.  

Ответчиком представлены возражения на заявление истца.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. Заявленные требования  

рассмотрены в порядке статьи 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 164 516 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, 9 384 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.  

Истец обратился с претензией с требованием осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-100828/2022 установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец является собственником ½ доли нежилых помещений 16-Н и № 18-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., 115, корпус 1, которые переданы по договорам аренды с целью извлечения прибыли. 30.08.2019 ответчиком было незаконно отключено электроснабжение нежилых помещений 16-Н и № 18-Н от ГРЩ дома, что причинило истцу убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано 1 164 516 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, 9 384 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).  

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).  

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56100828/2022 вступило в законную силу 23.05.2024 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты на сумму убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 309-ЭС22-2029).  

Ответчиком произведено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-100828/2022 05.07.2024, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела и истцом не оспаривается.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 23.05.2024 по 05.07.2024 в размере 22 399,43 руб.  

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения заявленных ко взысканию требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем основания для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Поскольку истцом требования были увеличены в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доплата государственной пошлины не производилась, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 323 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "СВЕТЛАНОВСКИЙ 115" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 399 руб. 43 коп. процентов, 1 601 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 323 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.