АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4443/2020

12 августа 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации ГО "г. Каспийск" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Клеан Сити" (ИНН 

<

***>)

и Управлению имущественных отношений города Каспийск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 254 511,54 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №41 от 01.09.2015, из которых 7 867 940,85 руб. арендной платы по состоянию на 30.09.2020 и 3 386 570,69 руб. пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2020; 

о расторжении договора аренды земельного участка №41 от 01.09.2015; 

об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:194 по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, 

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 №19, копия диплома, паспорт),

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация ГО "г. Каспийск" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Клеан Сити", в котором просит:

- взыскать 11 254 511,54 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 41 от 01.09.2015, из которых 7 867 940,85 руб. арендной платы по состоянию на 30.09.2020 и 3 386 570,69 руб. пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2020;

- расторгнуть договора аренды земельного участка № 41 от 01.09.2015;

- обязать вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:194 по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений города Каспийск (ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН 

<

***>), ООО «Экополис» (ИНН 

<

***>), МУП «Комбинат благоустройства», а также Управление Росреестра по Республике Дагестан и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку решением Каспийского городского суда от 19.03.2021 по делу №2-483/2021 по иску прокурора договор аренды земельного участка №41 от 01.09.2015 признан ничтожной сделкой, аннулирована запись в ЕГРН. Ответчик также ссылается на то, что указанный земельный участок расположен в приаэродромной зоне аэропорта Махачкалы и не мог быть использован обществом в соответствии с целями заключения договора (строительство городского полигона для вывоза и хранения твердых бытовых отходов). 

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. 

Определением от 14.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2024. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дней" не менее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2024.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что ответчик пользовался земельным участком, администрация не чинила обществу никаких препятствий для использования земельного участка.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений и градостроительства города Каспийск (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клеан-Сити» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка №41 от 01.09.2015, согласно которому Арендодатель обязуется передать на основании протокола итогов аукциона от 10.08.20115 №1, а Арендатор принять в аренду земельный участок категории: земли населенных пунктов, общей площадью 90000 кв.м. с кадастровым №05:48:000060:194, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе старых отработанных карьеров бывшего Таркинского кирпичного завода, для использования в целях строительства городского полигона для вывоза и хранения твердых бытовых отходов (п. 1.1).

Срок аренды согласно договору указан 49 лет (п. 2.1). Размер ежегодной арендной платы – 1789 484 руб. (п. 3.1), внесение арендной платы производится ежеквартально (п. 3.2 договора). Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение п. 3.2 в виде начисления пени в размере 0,15 % просроченной суммы арендных платажей за каждый день просрочки.

По данным истца, в связи с неисполнением обществом обязанности по внесению арендной платы, за ООО «Клеан-Сити» по состоянию на 30.09.2020 образовалась задолженность по арендной оплате в сумме 11254511,54 руб. из которых 7867940,85 руб. основного долга по арендной плате и 3386570,69 руб. сумма пени.

Претензией от 10.08.2020 №7-18 Управление имущественных отношений и градостроительства г. Каспийск просило ООО «Клеан-Сити» в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить 11254511,54 руб. задолженности по арендной плате. 

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленной пеней и расторжения договора аренды земельного участка с обязанием вернуть земельный участок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Решением Каспийского городского суда от 19.03.2021 по делу №2-483/2021 по иску прокурора г. Каспийск в защиту интересов МО ГО «г. Каспийск» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «Город Каспийск», Управлению имущественных отношений города Каспийск и ООО "Клеан Сити", договор аренды земельного участка №41 от 01.09.2015 признан ничтожной сделкой (на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ), аннулирована запись в ЕГРН о регистрации указанного договора. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2021 указанное решение от 19.03.2021 оставлено без изменения. Следовательно, оно вступило в законную силу. 

Суды указали, что оспариваемый договор заключен не законно с нарушением требований к объектам размещения отходов, установленных пунктами 2-7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, учитывая признание рассматриваемого договора аренды недействительной (ничтожной сделкой) оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды, взыскания арендной платы и договорной пени не имеется.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №307-ЭС15-17878).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, по общему правилу ничтожность договора аренды не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Вместе с тем в случае квалификации договора аренды в качестве недействительной ничтожной сделки и применении правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, возможность взыскания с арендатора стоимости фактического пользования земельным участком обусловлена необходимостью установления наличия у арендатора возможности использовать участок в соответствии с целью его предоставления.

В рассматриваемом случае целью предоставления земельного участка является – строительство городского полигона для вывоза и хранения твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае - правомерное размещение торгового киоска), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, утверждены Федеральные авиационные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила №138). 

В силу пункта 1 Правил №138 установлено, что Правила разработаны в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 07.12.1944, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства. 

Пунктом 59 Правил №138 установлен запрет на размещение в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных проходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобойни и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно части 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства включает в себя, в том числе контроль за соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства. 

В соответствии с п. 4.2.3. Руководства по орнитологическому обеспечению полётов в гражданской авиации, утверждённого приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209, устранение причин концентрации птиц на приаэродромной территории осуществляется работниками местных хозяйственных органов на договорных условиях. В данные мероприятия входит ликвидация в радиусе 15 км от аэродрома строительства свалок пищевых отходов или перенос их в сторону с таким расчётом, чтобы летящие к свалкам с мест скопления птицы не пересекали взлётно-посадочную полосу и подходы к ней. Таким образом рекомендуется располагать свалки не ближе 15 км от принадлежащей аэропорту территории. Должное размещение свалок может уменьшить любую опасность, которую они могу создавать, находясь вблизи аэропортов. Открытие, даже под строгим контролем, свалки в непосредственной близости от аэропорта может создать опасность, и поэтому вопрос о ее расположении должен тщательно анализироваться группой специалистов по проблемам, связанным с птицами. 

Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты Республики Дагестан на 29.07.2024 рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:194 находится в радиусе 8 км от аэропорта Махачкалы, что с учетом вышеприведенных положений Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил №138 исключает возможность размещения на данном участке полигона бытовых отходов.

К тому же, как установлено судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-483/2021 основанием для признания ничтожным рассматриваемого договора аренды земельного участка №41 от 01.09.2015 явилось то, что означенный земельный участок в нарушением требований законодательства не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Суды указали, что ни администрация городского округа «г. Каспийск», ни ООО «Клеан Сити» не вправе осуществлять деятельность по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000060:194, использовать данный участок в указанных целях. Суды также отметили, что вопрос о законности функционирования в городе Каспийске полигона для размещения ТКО ранее был предметом рассмотрения судов (дела №2-174/2014, 2а-274/2018, 2а-324/2018, 2-689/2018), которыми была признана незаконной деятельность администрации ГО «г. Каспийск» и ООО «Клеан Сити» по размещению твердых бытовых отходов на указанном земельном участке.

Постановлением администрации городского округа «г. Каспийск» от 23.08.2019  предписано – прекратить деятельность несанкционированной мусоросвалки на территории г. Каспийска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена невозможность использования обществом спорного земельного участка в соответствии с целью его предоставления в силу законодательного запрета на размещение на нем полигона бытовых отходов, не внесения сведений о земельном участке в государственный реестр объектов размещения отходов.

Доводы представителя администрации о фактическом использовании ООО «Клеан Сити» земельного участка для размещения отходов судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ни истцом, ни третьими лицами (ООО «Экополис», МУП «Комбинат благоустройства», Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) в материалы дела не представлены сведения, позволяющие однозначно и достоверно установить фактическое осуществление обществом деятельности по размещению отходов на спорном земельном участке. 

Наличие у ООО «Клеан Сити» лицензии  №(05)-5180-СТО от 05.02.2018 на осуществление деятельности по обращению с отходами (сбор отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 4 класса опасности, обработка отходов 4 класса опасности) само по себе не свидетельствует о возможности использования указанного земельного участка (или его фактическом использовании) в соответствии с целями его предоставления – для хранения отходов, поскольку размещение отходов, под которым понимается хранение и захоронение отходов, является самостоятельным лицензируемым видом деятельности, осуществление которой в выданной обществу лицензией не предусмотрена.

Предусмотренные действующим законодательством условия для правомерного размещения полигона бытовых отходов на данном земельном участке отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества платы за пользование земельным участком, переданным согласно договору аренды №41 от 01.09.2015, не имеется.

Выводы суда согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022 №Ф08-5892/2022 по делу №А63-4949/2018.

В части требования администрации об обязании общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:194 по акту приема-передачи, представитель ответчика в судебных заседаниях, ссылаясь на отсутствие подписанного обществом акта приема-передачи земельного участка, просил отказать в удовлетворении требований администрации.

Как следует из материалов дела, приложенная к исковому заявлению администрации копия акта приема передачи от 01.09.2015 (приложение №3 к договору аренды №41 от 01.09.2015) не содержит подписи и печати Арендатора. Подписанный обществом подлинник акт приема-передачи сторонами не представлен.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» письмом от  01.02.2022 представлены копии договора аренды №41 от 01.09.2015 и акта приема-передачи от 01.09.2015, подписанного и скрепленного печатью общества. Аналогичная копия акта приема-передачи от 01.09.2015 имеется в материалах, полученных судом от Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора 18.04.2023.

Доказательства возврата (передачи) Арендодателю земельного участка после признания договора аренды от 01.09.2015 недействительным материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 05:48:000060:194, удовлетворив требования администрации в этой части.

Расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден, в части удовлетворенных требований администрации следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Клеан Сити" (ИНН 

<

***>) передать администрации городского округа «г. Каспийск» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000060:194.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клеан Сити" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                             П.М. Омарова