СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9254/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                       Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белугина А.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.. 

в рамках дела № А60-2973/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (ОГРН 1126685009780, ИНН 6685009732),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 28.01.2016 поступило заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим Белугина Алексея Петровича, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.02.2016 заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 25.04.2016 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее - ООО  УК «ВМЗ «Северный Ниобий», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 31.08.2016 ООО  УК «ВМЗ «Северный Ниобий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

В арбитражный суд 22.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий»  Белугина А.П. об обязании Васильева Алексея Геннадьевича и Бурнина Вадима Геннадьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд 07.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Белугина А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017.

Определением суда от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего Белугина А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу №А60-2973/2016 принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 12.10.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО УК «ВМХ «Северный ниобий» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу №А60-2973/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения экспертизы по делу №а60-2973/2016 у Бурнина В.Г. экспертами были дополнительно запрошены и получены  копии документов должника, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о непередаче  Бурниным В.Г. документов следующему руководителю должника Васильеву А.Г. Считает поведение Бурнина В.Г. недобросовестным. 

В материалы дела от Бурнина В.Г. поступил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» Белугина А.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 22.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» Белугина А.П. об обязании Васильева Алексея Геннадьевича и Бурнина Вадима Геннадьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что в ходе проведения экспертизы по делу № А60-2973/2016 у Бурнина В.Г. экспертами были дополнительно запрошены и получены от него копии документов должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о непередаче Бурниным В.Г. документов следующему руководителю должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, а именно отсутствие новых ли вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ новь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума № 52).

Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал на то, что определением суда от 02.03.2017 по делу А60-2973/2016 назначена судебная экспертиза с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий». Проведение экспертизы поручено экспертам Морозовой Надежде Григорьевне и Гусевой Екатерине Юрьевне.

В заключении экспертов по делу А60-2973/2016 ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» от 10.06.2017 (стр.6 - 13) указано, что в ходе экспертизы экспертами дополнительно были запрошены у Бурнина Вадима Геннадьевича (бывшего руководителя должника) и получены квартальные балансы ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» за 2013, 2014 и первое полугодие 2015 (Приложение№1-10). По Акту приема-передачи документов от 18 мая 2017 (Приложение №12) Бурниным В.Г. переданы экспертам договоры в совокупности на 909 листах.

Таким образом,  полагает, что факт, подтверждающий наличия у Бурнина В.Г. документов бухгалтерской и хозяйственной деятельности в отношении должника не переданных конкурсному управляющему, существовал до принятия определения арбитражным судом от 17.04.2017, однако конкурсный управляющий узнал о нем после его принятия.

По мнению суда, указанные заявителем обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Как установлено материалами дела, в экспертном заключении от 10.06.2017 на стр. 6 указано: «Анализ полноты представленных конкурсным управляющим должника документов показал, что информации переданной на экспертизу не достаточно для дачи заключения. В частности, при расчете коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, эксперты пришли к выводу о необходимости анализа сделок должника за весь период его деятельности.

В ходе экспертизы экспертами дополнительно были запрошены у Бурнина Вадима Геннадьевича (бывшего руководителя должника) и получены   Квартальные балансы ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» за 2013, 2014 и первое полугодие 2015г. (Приложение№1-10); по Акту приема-передачи документов от 18 мая 2017г. (Приложение №12) Бурниным В.Г. переданы экспертам следующие договоры в совокупности на 909 листах».

Как верно суд первой инстанции отметил, что заключением экспертов установлено, что представленные документы Бурниным В.Г., в том числе и договоры «на 909 листах» в адрес экспертной организации были представлены в копиях.

Согласно определению суда от 17.04.2017 по Акту приема-передачи от 22.10.2015 Бурниным В.Г. были переданы Васильеву А.Г. все документы ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий», в том числе учредительные и бухгалтерские документы, печать и флеш-карта с 1С Бухгалтерия ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» Белугина А.П. об обязании передать материальные и   иные ценности, установлен факт получения конкурсным управляющим по почте от Васильева А.Г. двух посылок с оригиналами документов ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий».

Представленный конкурсным управляющим Акт получения, вскрытия и осмотра почтовых отправлений от 09.09.2016 подтверждает получение им 34 папок с оригиналами документов ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий», которые совпадают и с имеющимися в материалах дела фотографиями папок, которые Васильев А.Г. представил в арбитражный суд вместе с сопроводительным письмом, подтверждающим направление им документов конкурсному управляющему.

Согласно отзыву Бурнина В.Г. им были сделаны копии документов переданных в адрес конкурсного управляющего по Акту приема-передачи от 22.10.2015, которые впоследствии и были переданы экспертной организации.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно положениям ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами, включая право на представление доказательств и заявление необходимых ходатайств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из указанных выше норм права приведенные в заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра определения от 17.04.2017 не являются.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства. 

По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Ранее судом уже было установлено, что документы    конкурсному  управляющему переданы.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-2973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко