ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2017

Дело № А40-89893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОДА» – ФИО1-доверенность от 29.03.2017 « 29/03-17

от ООО Юридическая Правовая компания «Арбитр & Право» - ФИО2-доверенность от 01.02.2017 № 4/17, ФИО3-доверенность от 06.06.2016 № 1/16

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ода»,

на определение от 20.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ода» об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Правовая компания «Арбитр & Право» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Север» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Север»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Север» (далее - ООО «Орбита-Север», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ОДА» (далее - ООО «ОДА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.09.2004 с дополнительным соглашением к нему от 13.05.2011 купли-продажи недвижимого имущества, а именно части здания, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 43,6 кв.м., этаж 1, помещение I, комнаты 19 и 31, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Правовая компания «Арбитр & Право» (далее - ООО Юридическая Правовая компания «Арбитр & Право»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  20.09.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании недействительными сделками на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что сделка совершена за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом ООО «ОДА» не представило также доказательств неравноценности встречного предоставления, как и доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ОДА» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что утверждение судов о недоказанности недействительности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «ОДА», сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Также, ООО «ОДА» утверждает, что сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОДА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, определение и постановление просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ООО Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ОДА», представителей ООО Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право»  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть обжалована в соответствии с пунктом 1 названной статьи  в случае совершения ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает ее оспаривание как сделки, совершенной с предпочтением.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании судами представленных в дело доказательств.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ОДА», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ОДА»  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А40-89893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. Комолова

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

В.Я. Голобородько