Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6198/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 01.10.2024

по делу № А04-7178/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 762 972 руб., обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – истец, ООО «Примагро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 414 250 руб. основного долга по договору предоставления товарного кредита от 20.06.2023 № 243АМ2023; 348 722 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 22.05.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 1 414 250 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.05.2024 по день фактического погашения задолженности; об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:370, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1 296 кв.м., местоположение: Амурская область, Благовещенский район, принадлежащий ИП ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 дело А51-10045/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, делу присвоен номер А04-7178/2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований частично отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, а также нарушение норм материального права.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты равен 0,1 %, что составляет 36,5% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 19 %, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие_либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

Обращает внимание суда на наличие судебной практики, в которой суд учел фактическую экономическую ситуацию из-за санкций, введенных в отношении России, и снизил сумму неустойки с учетом этих обстоятельств: решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-5329/2021.

Просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки, приняв расчет ответчика, произведенный исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.10.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

20.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Примагро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (взысканной суммы неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 между ООО «Примагро» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита № 243 АМ 2023 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификации. Передаваемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам. Качество товара удостоверяется сертификатом качества производителя по установленной форме (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор поручительства, устанавливающий обеспечение обязательств заемщика, является неотъемлемой частью настоящего договора.

20.06.2023 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставке подлежал товар (Бенито.ККР (300 г\л), Танто.ККР (320 г\л), Хилер.МКЭ (40 г/л)) на общую сумму 2 678 250 руб., в соответствии с пунктом 3 спецификация от 20.06.2023 № 1 оплата по договору должна быть произведена до 20.11.2023.

20.06.2023 сторонами подписана спецификация № 2 о поставке товара (Бенито.ККР (300 г\л)) по договору на сумму 6 000 руб., товар подлежал оплате до 20.11.2023 (пункт 3 спецификации от 20.06.2023 № 2).

По спецификации от 06.07.2023 № 3 поставке подлежал товар (Гермес, МД (50+38 г/л) на сумму 230 000 руб., срок оплаты – до 20.11.2023 (пункт 3 спецификации от 20.06.2023 № 3).

Также 20.06.2023 между ООО «Примагро» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога земельного участка, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 перед залогодержателем по договору предоставления товарного кредита от 20.06.2023 № 243 AM 2023. Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:370, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1296 кв.м., местоположение: Амурская область, Благовещенский район. Залог установлен в обеспечение следующих обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, перед залогодержателем (далее - основное обязательство): договор предоставления товарного кредита; сумма основного долга: 2 678 250 руб.; срок исполнения основного обязательства: до 20.11.2023; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа; по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере кадастровой стоимости: 89 656,76 руб. (пункты 1.1.-1.3. договора залога земельного участка).

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога земельного участка при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе и по срокам исполнения, залогодателем обеспеченного заложенным земельным участком обязательства перед залогодержателем, залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенный земельный участок для удовлетворения его требований к залогодателю.

Товар по договору поставлен заемщику на основании счетов-фактур от 21.06.2023 № УТ-1047 на сумму 2 684 250 руб., от 11.07.2023 № УТ-1318 на сумму 230 000 руб.

За принятый товар ИП ФИО1 платежным поручением № 11 от 18.01.2024 произведена оплата частично на сумму 1 500 000 руб.

Претензией от 20.02.2024 общество потребовало от предпринимателя погасить задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании 348 722 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 22.05.2024.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично) заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.11.2023 по 22.05.2024 составил 348 722 руб.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически правильным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано выше, при заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, является одним из возможных способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%, или 36,5% годовых) является обычно применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о наличии на стороне истца явного обогащения за счет должника, допустившего просрочку исполнения обязательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности, длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В данном конкретном случае оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для снижения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, как просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

При этом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2024 по делу № А04-7178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина