АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-14811/2022

20.09.2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 507 рублей 23 копеек,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ПГК», истец)  обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованием о взыскании 25 507 рублей 23 копеек - убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2018 по ремонту вагонов №60630761, №62934104, №63682801, №62146147.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2022 (10:03 МСК).

Ответчиком 13.09.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ПАО «ПГК» (заказчиком) заключён договор №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2018. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства «производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо  дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Абзацем 11 пункта 2.18.2 договора определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ на грузовом вагоне, отцепленном по неисправности забракованной детали, которая в последующем не была подтверждена при проверке вагоноремонтной организации, не предъявляется к оплате подрядчиком и не подлежит оплате заказчиком.

Пунктами 3.18., 3.18.1, 3.18.3, 3.18.4 договора установлен порядок оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка с: грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), пункт 3.18.1.

Для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию. Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются заказчиком по РДВ ВЧДЭ пункт 3.18.3.

В ВЧДЭ ВСЖД Подрядчика в ТР-2 отцеплены вагоны №60630761, №62934104, №63682801, №62146147.

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы № ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в  эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая, пункт 3.18.4.

Как следует из искового заявления, в уведомлениях об отмене рекламационного случая от 01.01.2022 вагон №60630761, от 03.01.2022 вагон №62934104, от 19.02.2022 вагон №63682801, от 09.01.2022 № 45 вагон 62146147 и планах расследований указано, что неисправность не подтвердилась, нарушения РД ВНИКЖТ 27-05-01-2017 не выявлено.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что колесные пары сняты с вагонов и направлены ремонт необоснованно, что повлекло за собой убытки для АО «ПГК».

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № 4864/04 (исх. № 468/22), 2/04 (исх. № 470/22), 4968/04 (исх. № 408/22), 5073/04 (исх. № 647/22), 4986/04 (исх. 516/22) с требованиями возместить убытки. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 507 рублей 23 копеек - убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2018 по ремонту вагонов №60630761, №62934104, №63682801, №62146147.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2018, суд считает, что по своей правовой природе он являются договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2018 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с необоснованным снятием колесных пар и направлением вагонов №60630761, №62934104, №63682801, №62146147.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 2.18, абз. 6 пунктом 2.18.2 договора в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по показаниям средств диагностики технического состояния грузовых вагонов или по визуальным признакам наличия неисправностей литых деталей тележки и колесных пар или при выявлении визуальных признаков неисправностей литых деталей тележки и колесных пар в процессе ТР-2, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ на грузовой вагон включаются стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду).

По пункту3.18.1 основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор).

Согласно пункту 3.18.4 договора в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. Подрядчик представляет указанные документы на бумажных носителях Заказчику в срок, не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки грузового вагона в ТР-2.

Из буквального толкования вышеуказанных положений договора следует, что результатом оказания услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации является оригинал акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов, позволяющие владельцу вагонов возместить расходы с виновного в технологической неисправности лица, и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации оплачиваются только в случае наличия технологической неисправности.

В отзыве на иск ответчик указал, что по вагонам №60630761, №62146147, истцом не доказаны расходы, связанные с ремонтов вагонов.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 Утвержденного НП «ОПЖТ» (далее — Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По вагону №60630761 имеется акт браковки запасных частей деталей вагона, в котором указан номер забракованной колесной пары №5-706900-17, акт составлены в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ВСЖД филиала ОАО «РЖД».

По вагону №62146147 в ВЧДЭ Тайшет ВСЖД филиала ОАО «РЖД» составлен акт браковки запасных частей деталей вагона, в котором указан номер забракованной колесной пары №5-422539-20. 

По вагону №62146147 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ВСЖД филиала ОАО «РЖД» составлен акт браковки запасных частей деталей вагона, в котором указан номер забракованной колесной пары №5-710914-17.

В соответствии с пунктом 2.12. Регламента в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. При этом ВЧДЭ несет ответственность за ухудшение качества при транспортировке отправляемых на исследование узлов и деталей.

Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования.

Пунктом 1.4 договора определено, что основанием отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ), утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (далее – Инструкция 808-2017).

По пункту 1.4 Инструкции 808-2017 неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Для исследования причины неисправности детали, колесные пары №5-706900-17, №5-710914-17 направлены в ООО «ВП «Новотранс»; колесная пара №5-422539-20 направлена в АО «ВРК-1».

Согласно актам выполненных работ № 1291 от 31.01.2022, № 2 от 31.01.2022, № 1293 от 02.02.2022 колесным парам выполнен средний ремонт, стоимость выполненного ремонта составляет 7800 рублей, 4623 рубля 46 копеек и 7 800 рублей соответственно.

В качестве доказательств того, что колесные пары №5-706900-17, №5-422539-20, №5-710914-17 на момент отцепки вагонов №60630761, №62146147 находились в исправном состоянии, в материалы дела представлены: акт комиссионного осмотра колесной пары №5-706900-17; диагностическая карта колесной пары с буксовыми узлами; план расследования причин отцепки грузового вагона; план расследования причин отцепки грузового вагона; протокол диагностики колесной пары №5-422539-20; диагностическая карта колесной пары с буксовыми узлами; протокол ОАО «ТСТ» СВ-ТК-03; акт комиссионного осмотра колесной пары 5-710914-17; диагностическая карта колесной пары с буксовыми узлами; план расследования причин отцепки грузового вагона; уведомления об отмене рекламационного случая.

Из совокупности указанных документов следует, что при проведении диагностического контроля на установке СВ-ТК-03 при визуальном и инструментальном обмере отклонений от «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) РД ВНИИЖТ 27.02.01-2017» не выявлено; при проведении вибродиагностического контроля колесной паре №5-422539-20 на стенде Эксперт-Д отклонений в подшипниках не выявлено. Параметры соответствуют требованию РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524).

Далее, в отзыве на иск, ответчик указывает, что вагон №63682801 отцеплен в ТР-2 по эксплуатационной неисправности.

Как следует из представленной в материалы дела справка ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 и уведомления формы ВУ-23 вагон №63682801 забракован в ТР-2 по кодам 604, 912 относящимся к технологическим неисправностям.

Согласно пункту 2.5. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 Утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года (далее -КЖА 2005 05): коды 604 - тpeщина cкoльзунa на шкворневой бэлке, 912- пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта отнесены к технологическим неисправностям.

В уведомление об отмене рекламационного случая указано «В ходе расследования рекламационного случая установлено: причиной неисправности вагона послужил излом колпака скользуна. Данная неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона. Код 604, 912 внесен ошибочно».

КЖА 2005 05 излом колпака скользуна отнесен к эксплуатационной неисправности.

Действия ответчика по выявлению в процессе железнодорожной перевозки вагонов с подозрениями на неисправность и их отцепке с последующей проверкой возникших подозрений (которые не подтвердились) входят в функциональные обязанности истца (как перевозчика) по осуществлению безопасности железнодорожных перевозок, установленные статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и разработанных в соответствии с ней Правил перевозок грузов. Осуществляя действия по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок ответчик в данном случае каких-либо ремонтных работ в отношении спорных вагонов ответчика не выполнял, поскольку неисправности вагонов выявлены не были. Отнесение затрат ответчика на осуществление действий по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок не предусмотрено ни спорным договором, ни законом (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика об обратном опровергается спорным договором, которым предусмотрена оплата исключительно выполненных ремонтных работ по выявленным неисправностям - пункты 2.18, 2.18.1, 2.18.2, 2.18.3, 2.19. 2.20.

Договором предусмотрен вид документа (уведомление об отмене рекламационного случая), подтверждающего факт отсутствия неисправности вагона (п. 3.18.4 договора), однако какие-либо условия по возмещению затрат истца при наличии такого обстоятельства, не установлены.

Кроме того, абзацем 6 пункта 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемых Российскими железными дорогами» установлено, что в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят следующие виды работ и услуг:

уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования;

текущий ремонт порожних вагонов общего парка при подготовке их под погрузку;

- техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов;

- техническое обслуживание и текущий ремонт контейнеров общего парка;

- осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ошибочных действий ответчика при отцепке вагонов №60630761, №62934104, №63682801, №62146147 в ТР-2 Истцу/Заказчику неправомерно предъявлена стоимость выполненных работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по ремонту вагонов, по которым фактически отсутствовали неисправности в общей сумме 25 507 рублей 23 копеек, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судом проверен расчет суммы расходов и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскурантом цен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 25 507 рублей 23 копеек – убытков связанных с необоснованной отцепкой вагонов №60630761, №62934104, №63682801, №62146147 в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 25 507 рублей 23 копейки – убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2018 по ремонту вагонов №60630761, №62934104, №63682801, №62146147; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                       Н.В. Хромцова