ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14791/2014

г. Чита

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу № А19-14791/2014 

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 59 086 рублей, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 664056, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «ИЗСЖБ», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании ходатайства акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»), принятого определением от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ОАО «ИЗСЖБ» и АО «РайффайзенБанк» в размере 59 086 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2022 заявление удовлетворено. Взысканы солидарно ОАО «ИЗСЖБ» и АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 59 086,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Райффайзенбанк» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с АО «Райффайзенбанк».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО «Райффайзенбанк» действовало в защиту интересов должника и его кредиторов, необоснованно признано лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями: 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», по реализации товаров и услуг ОАО «ИЗСЖБ» без получения соразмерной платы за них; 

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», по реализации товаров и услуг ОАО «ИЗСЖБ» без получения соразмерной платы за них; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»; 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», по реализации товаров и услуг ОАО «ИЗСЖБ» без получения соразмерной платы за них; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»; 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», по реализации товаров и услуг ОАО «ИЗСЖБ» без получения соразмерной платы за них; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»;

- признать незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выражающиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по настоящему делу и не передаче конкурсному управляющему ФИО5 документации ОАО «ИЗСЖБ»; 

- взыскать в пользу ОАО «ИЗСЖБ» убытки в размере 260 300 829 руб. 65 коп., из них: солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» в размере 166 013 446 руб. 15 коп.; солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» в размере 40 287 383 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2022, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 5, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что должник - ОАО «ИЗСЖБ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и кредитор АО «РайффайзенБанк» преследовали один и тот же материально-правовой интерес, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц солидарно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из заявления и прилагаемого к нему расчета следует, что конкурсным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы в размере 59 086 руб. в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО5 при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ОАО «ИЗСЖБ» и АО «РайффайзенБанк».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Установив, что должник - ОАО «ИЗСЖБ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и кредитор АО «РайффайзенБанк» преследовали один и тот же материально-правовой интерес, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания судебных расходов с указанных лиц.

Арбитражным управляющим представлен расчет судебных расходов, первичные документы, подтверждающие их обоснованность.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО2 понесенных им судебных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Доводы АО «РайффайзенБанк» о необоснованном признании его лицом, не в пользу которого принят судебный акт, приведенные и апелляционному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права, в частности статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право понесшей судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, на их возмещение с противоположной стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу № А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          Н.А. Корзова