ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9556/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А76-31894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-31894/2017.

В судебном заседании принял участие конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО2 (паспорт, судебный акт от 18.05.2023).

 

Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «СТГ») возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТГ» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017. 

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города»; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.10.2018. Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов приема-передачи от 23.05.2018, от 27.04.2018 нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме №39 по Комсомольскому пр. г. Челябинска, площадью 1 389,76 кв.м.; применении последствий недействительности сделки обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения общей площадью 1 389,76 кв.м., а именно:

-нежилое помещение №4 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 34, 8 кв.м.; 

-нежилое помещение №5 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 46,4 кв.м.; 

-нежилое помещение №3 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 190,1 кв.м.; 

-нежилое помещение №6 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 118,064 кв.м.; -нежилое помещение №7 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 199,9 кв.м.; 

-нежилое помещение №1 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 800,5 кв.м.; 

Определением от 13.05.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной как совершенной с причинением вреда. При рассмотрении заявления действительный факт оплаты Обществу «Строительные технологии города» в сумме 19 467 459 руб. не был установлен судом. Принимая во внимание факт, что ООО «Строительные технологии города» не получило оплаты от ФИО4 по Договору №2/1 участия в долевом строительстве от 20.02.2014, у должника не возникло и не было обязанности в передаче ФИО4 нежилого помещения №1 универсама (строительной), проектной площадью 800,54 кв.м. по оспариваемому акту от 20.02.2014. суд не исследовал структуру взаимоотношений сторон и опровергающие выводы об отсутствии для должника и его кредиторов убытков от спорной сделки. Вопреки выводам суда, материалами дела не подтверждается, что в результате правоотношений у ФИО4 как у правопреемника инвестора общества «Группа развития управлений» возникло право требования к обществу «СТГ» в части нежилого помещения №1 универсама, общей площадью 800,54 кв.м. Вопреки выводу суда, основания для признания Договора №2/1 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014г. договором новации по смыслу ст.414 ГК РФ отсутствуют. Руководитель ООО «СТГ» не должна была подписывать акты приёма-передачи с ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве, тем более в отсутствие оплаты части помещений по договору №2/1 от 20.02.2014. Подписав оспариваемые акты, ФИО4 получил преимущественное удовлетворение требований, что является основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

Определением от 06.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 07.09.2023 к материалам дела приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО4

Определением от 07.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 для истребования материалов дела № А76-8609/2020.

Определением от 11.10.2023 произведена замена судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А. на судей Забутырину Л.В., Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 12.10.2023 приобщено к материалам дела дополнение к письменным объяснениям.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (участник долевого строительства) и обществом «СТГ» (застройщик) подписаны акты приема-передачи нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а именно: 

- от 23.05.2018 о передаче нежилое помещение № 1 универсама площадью 800,5 кв.м (т. 1, л.д.18-19); 

- от 23.05.2018 о передаче нежилого помещения №7 общей площадью 199,9 кв.м. (т.1, л.д.20-21); 

- от 23.05.2018 о передаче нежилого помещения №3 общей площадью 190,1 кв.м. (т.1, л.д.22-23); 

- от 23.05.2018 о передаче нежилого помещения №5 общей площадью 46,4 кв.м. (т.1, л.д.24-25); 

- от 23.05.2018 о передаче нежилого помещения №4 общей площадью 34,8 кв.м. (т.1, л.д.26-27); 

- от 27.04.2018 о передаче нежилого помещения №6 общей площадью 118,064 кв.м. (т.1, л.д.28-29). 

Согласно техническому плану, поступившему в арбитражный суд в составе реестрового дело №74:36:0710001:4482 (т.3, л.д.1-8), в результате демонтажа несущих перегородок из кирпича помещения №№1, 3, 4, 5, 6, 7 объединены в помещение №1 на основании декларации об объекте недвижимости от 28.06.2018 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.06.2022 (т.1, л.д.123-129), материалами реестрового дела (т. 2,3), за ИП ФИО4 04.07.2018 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0710001:4482 площадью 1 376,2 кв.м. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт того, что переданные по оспариваемым актам нежилые помещения трансформированы в одно нежилое помещение №1, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО4 

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0710001:4482 площадью 1 376,2 кв.м. зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора от 28.09.2018, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

Полагая, что оспариваемые акты приема-передачи являются недействительными сделками применительно к специальным и общегражданским основаниям, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности условий для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделка совершены 27.04.2018 и 23.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 12.10.2017, а потому могут быть оспорены по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом из данных бухгалтерской отчетности, размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составлял 124 014 тыс. руб., на 01.01.2016 – 176 155 тыс. руб., на 01.01.2017 – 183 852 тыс. руб. 

Таким образом, на фоне высокого финансового риска, связанного с невозможностью исполнять свои текущие обязательства, должником осуществлялось наращивание кредиторской задолженности. 

Баланс актива общества «СТГ» в большей степени складывался из основных средств, размер которых на конец 2016 года составил 648 307 тыс. руб., и дебиторской задолженности, размер которой за аналогичный период составил 240 295 тыс. руб. 

Однако в связи с не передачей руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности общества «СТГ», отсутствием расшифровки дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности проверить ее фактическое существование и ликвидность. 

Являясь застройщиком, общество «СТГ» осуществляло строительство многоквартирного дома №39 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, 11-ти этажного здания социально-бытового обслуживания (степень готовности 77%). 

Между тем, указанное имущество не может учитываться в качестве актива, за счет которого могли быть исполнены просроченные денежные обязательства должника.

Строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников строительства было завершено уже в процедуре наблюдения 23.04.2018. 

При этом задолженность перед Комитетом по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска начала формироваться с сентября 2015 года и в дальнейшем погашена не была, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «СТГ». 

По состоянию на 20.07.2017 у должника также имелись просроченные обязательства перед публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере более 22 миллионов рублей (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2017 по делу № 2- 5890/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу №А76-31894/2017). 

Помимо наличия задолженности перед Комитетом и банком, у должника на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе по договорам, заключенным в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке (пр. Победы). Факт внесения денежных средств (в кассу должника, а также путем зачета против требований об оплате работ/услуг/материалов) подтвержден определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов. 

С учетом установленных обстоятельств, положения ст. 2 Закона о банкротстве в совокупности с наличием возбужденного дела о банкротстве , суд пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности на дату совершения сделки. 

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

В обоснование наличия в действиях ответчика цели причинения вреда конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты ИП ФИО4 в пользу застройщика, а также на факт того, что договор участия в долевом строительстве жилого дома №2/1 от 20.02.2014 заключен на нерыночных условиях. Указывал на недопустимость новации инвестиционного договора в договор долевого участия в строительстве.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, арбитражным судом не установлено.

Проанализировав правоотношения, предшествующие подписанию актов приема-передачи нежилых помещений, в целях проверки доводов конкурсного управляющего арбитражным суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2013 между закрытым акционерным обществом «Группа развития управления» (инвестор) и обществом «СТГ» (застройщик) был подписан договор об инвестиционной деятельности (т.1, л.д.104-116), согласно п.3.1 которого инвестор обязуется передать в собственность застройщика незавершенный строительством объект (жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями), общая площадь застройки 1 848 кв.м., степень готовности объекта – 10 %, инвентарный номер 42915, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/126/2009-266, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:0034, площадью 3 500 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) с кадастровым номером 74:36:0710001:0034 площадью 3 500 кв.м., расположенного по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № 2 Курчатовского района города Челябинска, предоставленного в аренду по договору УЗ № 007729-К-2005 аренды земли г. Челябинска от 30.09.2005, для строительства жилого дома повышенной этажности с подземной автостоянкой и торговыми помещениями, а также проектную документацию, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями, строительство которого осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, общая площадь объекта капитального строительства 21 817,6 кв.м, в т.ч. встроенные торговые помещения 4 394,8 кв.м общая площадь, 2 541.5 кв.м. торговая площадь, количество этажей - 16 этажей, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность инвестора помещения в нем, указанные в пункте 3.2 договора

Согласно п. 3.2 инвестиционного договора по завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать в собственность инвестора жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении № 2 к настоящему договору и выделенные на поэтажных планах №№ № 1-4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Помещения передаются инвестору с черновой отделкой. Общая площадь передаваемых инвестору нежилых помещений составляет 2 928,31 кв.м., жилых помещений – 779,61 кв.м. (при расчете площади жилых помещений при определении их стоимости учитывается общая площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии с коэффициентом 0,5).

В силу п. 4.1 договора об инвестиционной деятельности цена одного квадратного метра нежилого помещения составляет 25 000 руб., в том числе НДС.

Цена одного квадратного метра жилого помещения составляет 35 000 руб. (НДС не облагается). При расчете площади жилых помещений, подлежащих передаче инвестору, для определения их стоимости стороны применяют при расчете площадей лоджий и балконов коэффициент 0,5 (п. 4.2 договора об инвестиционной деятельности от 01.03.2013).

Цена незавершенного строительством объекта составляет 100 000 000 руб. (НДС не облагается) (п. 4.3 договора об инвестиционной деятельности). 

В приложении № 2 к договору об инвестиционной деятельности его стороны согласовали перечень помещений, передаваемых застройщиком инвестору по завершении строительства жилого дома, в который вошел ряд помещений 2-го этажа жилого дома (т.1, л.д.113-114). 

Договор об инвестиционной деятельности от 01.03.2013 прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.107 оборот).

Факт исполнения обществом «Группа развития управления» обязательств по инвестиционному договору в части передачи объекта незавершенного строительства, права аренды земельного участка, а также проектной документации участвующими в деле лицами не оспорен и не опровергнут (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем между обществом «Группа развития управления» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 20.02.2014 (т.1, л.д. 117-120), согласно п. 2 которого цедент согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передает, а цессионарий принимает право требования к застройщику нежилого помещения № 1 универсама на втором этаже проектной площадью 800,54 кв.м., указанного на схеме в приложении № 1 к настоящему договору, в жилом доме повышенной этажности с торговыми помещениями, строительство которого осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, общая площадь объекта капитального строительства 21 968,2 кв.м., в т.ч. 4 602,1 кв.м – встроенопристроенные помещения, количество этажей - 17 этажей (далее по тексту договора - Жилой дом).

Уступаемые по договору права требования нежилых помещений принадлежат цеденту на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013, заключенного с обществом «Строительные технологии города» (п.1 договора цессии).

В силу п. 4 договора уступки прав требования от 20.02.2014 цессионарий и застройщик вправе осуществить новацию уступаемых обязательств в договор участия в долевом строительстве, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств застройщика по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013 незавершенный строительством объект, а также право аренды земельного участка, предоставленного для его строительства, находятся в залоге у цедента (п. 5 договора уступки). 

Пунктом 7 договора уступки от 20.02.2014 установлено, что права требования уступаются за 36 024 300 руб., которые оплачиваются цессионарием в следующем порядке: - 18 024 300 руб. выплачиваются в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора; - 18 000 000 руб. выплачиваются с рассрочкой платежа сроком на три месяца, по 6 000 000 руб. до 20 числа каждого месяца. 

Цена, указанная в настоящем договоре, является фиксированной и изменению не подлежит, в том числе в случае уменьшения или увеличения фактической площади помещений по завершении строительства Жилого дома. Общество «СТГ» согласилось с произведенной уступкой права требования, о чем имеется соответствующая отметка руководителя на договоре (т.1, л.д.88). 

ИП ФИО4 произвел в пользу общества «Группа развития управления» оплату за уступленное ему право требования по договору уступки прав требования от 20.02.2014 в размере 36 024 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 20.02.2014, № 1 от 20.03.2014, № 4 от 18.04.2014, № 5 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 96-99). 

Между обществом «Строительные технологии города» (застройщик) и ИП ФИО4 (участник) был подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2/1 от 20.02.2014 (т.2, л.д.90-98), в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать нежилое помещение № 1 универсама (строительный), проектной площадью 800,54 кв.м, находящееся на 2 этаже (далее – Помещение) в этом Доме участнику, а другая сторона – участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Помещение. Расположение Помещения указано на схеме в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 названного договора указано, что при заключении договора стороны руководствовались, в том числе договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013.

Цена договора составила 19 467 459 руб. 67 коп., что составляет 24 317 руб. 91 коп. рублей за 1 кв.м. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 2/1 от 20.02.2014).

С учетом дополнительной передачи дольщику лестниц № 5 и № 7 стороны внесли изменения в п. 3.1 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 2/1 от 20.02.2014, установив, что цена договора составляет 20 167 459 руб. 67 коп., что составляет 24 317 руб. 91 коп. за 1 кв.м. нежилого помещения, и 700 000 рублей за лестницы № 5 и № 7, указанные в пункте 3.1. настоящего договора.

ИП ФИО4 произвел в пользу общества «Строительные технологии города» оплату за дополнительно передаваемые дольщику лестницы № 5 и № 7 в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.09.2014 (т.1, л.д.100).

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2/1 от 20.02.2014 и соглашение № 1 от 25.09.2014 о внесении изменений в указанный договор прошли процедуру государственной регистрации. 

В результате описанных правоотношений у ФИО4 как у правопреемника инвестора общества «Группа развития управлений» возникло право требования к обществу «СТГ» в части нежилого помещения №1 универсама, общей площадью 800,54 кв.м. 

Кроме того, 08.07.2014 между обществом «СТГ» (застройщик) и обществом «Группа развития управлений» (участник) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилого дома: 

- договор №Н-2-3 (т.1, л.д.76-84), предметом которого является передача участнику нежилого помещения №3 на втором этаже проектной площадью 190,14 кв.м. по цене 6 299 405 руб.; 

- договор №Н-2-4 (т.1, л.д.61-69), предметом которого является передача участнику нежилого помещения №4 на втором этаже и прилегающей к нему лестницы №6 по цене 1 080 700 руб.; 

- договор №Н-2-5 (т.1, л.д.85-95), предметом которого является передача участнику нежилого помещения №5 на втором этаже проектной площадью 46,41 кв.м. по цене 1 160 250 руб.; 

- договор №Н-2-6 (представлен посредством информационной системы «Мой Арбитр» 04.06.2023), предметом которого является передача участнику нежилого помещения №6 на втором этаже проектной площадью 118,064 кв.м. по цене 2 951 600 руб.; 

- договор №Н-2-7 (т.1, л.д.52-60), предметом которого является передача участнику нежилого помещения №7 на втором этаже проектной площадью 199,94 кв.м. по цене 4 998 500 руб.;

В дальнейшем 24.09.2014 и 18.04.2016 общество «Группа развития управления» (цедент) уступает ФИО4 (цессионарий) право требования к обществу «Строительные технологии города» в отношении: 

- нежилого помещения №3 проектной площадью 190,14 кв.м. по цене 10 093 000 руб. по договору №2-3 (т.1, л.д.72-75); 

- нежилого помещения №4 общей площадью 43,225 кв.м. по цене 2 204 628 руб. по договору №2-4 (т.1, л.д.48-49); 

- нежилого помещения №5 общей площадью 46,41 кв.м. по цене 2 366 910 руб. по договору №2-5 (т.1, л.д.46-47);

- нежилого помещения №6 общей проектной площадью 118,064 кв.м. по цене 5 521 264 руб. по договору №2-6 (т.1, л.д.70-71); 

- нежилого помещения №7 общей площадью 199,94 кв.м. по цене 10 196 940 руб. по договору №2-7 (т.1, л.д.30-31). 

Общая стоимость нежилых помещений, право требования которых перешло к ИП ФИО4, составила 30 382 742 руб. 

В подтверждение факта произведенной оплаты указанной суммы ответчиком посредством информационной системы «Мой Арбитр» представлены платежные поручения от 25.09.2014 №2 и от 25.04.2016 №223.

В результате описанных правоотношений у ФИО4 как у правопреемника участника долевого строительства по договорам от 08.07.2014 - общества «Группа развития управлений» возникло право требования к обществу «СТГ» в части нежилых помещений №3-7.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии с п.3. ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. 

Уступка прав по инвестиционному договору в отношении нежилых объектов законом не запрещена.

Кроме того, условиями договора уступки прав требования (п.4) было предусмотрено, что ИП ФИО4 (цессионарий) и общество «СТГ» (застройщик) вправе осуществить новацию уступаемых обязательств в договор участия в долевом строительстве, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Новация представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ). 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Условия договора уступки содержат условия соглашения о новации, так как сторонами определен вид обязательства, указан договор, в который должно быть новировано первоначально обязательство. В тексте договора указывается на согласие цедента на новацию обязательства. Договор подписан всеми его сторонами.

Из объяснений ответчика следует, что заключенный обществом «СТГ» (застройщик) и ИП ФИО4 (участник) договор участия в долевом строительстве жилого дома №2/1 от 20.02.2014, в соответствии с которым Застройщик (п.3.1 договора) обязуется передать нежилое помещение№1 универсама на втором этаже, проектной площадью 800,54кв.м, в строящемся доме по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, микрорайон №2, общей площадью 21 968,2кв.м., является новацией обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013 в объеме, приобретенном по договору уступки прав требования. 

Воля сторон выражена и направлена на изменение основания обязательства. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.03.2014, запись регистрации 74-74-01/104/2014-430. 

В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику помещение не позднее 31.03.2016. 

Таким образом, поскольку общество «Группа развития управления» в полном объеме были выполнены обязательства по инвестиционному договору перед должником, а право требования по указанному договору было реализовано ИП ФИО4, должник в отсутствии доказательств обратного получил первоначальное равноценное встречное предоставление по правоотношениям, стороной которых стал в результате уступки ФИО4 и в рамках которых была произведена оспариваемая передача нежилых помещений.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что договор участия в долевом строительстве жилого дома №2/1 от 20.02.2014 не является новацией уступленных ФИО4 прав требования к застройщику, поскольку они противоречат сути спорных отношений, поскольку предполагают двойную оплату за нежилые помещения: от общества «Группа развития управления» по договору об инвестиционной деятельности (права по которому были переданы ФИО4) и по договору участия в долевом строительстве жилого дома №2/1 от 20.02.2014. 

Вместе с тем, из существа взаимоотношений очевидно, что воля сторон правоотношений была иной. Свое действительное и оплаченное право требования общество «Группа развития управления» передало ФИО4, а ФИО4 новировал принадлежащее ему право требования в обязательство по договору долевого участия в строительстве.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки применительно к ст. 174.1 ГК РФ как совершенной в обход закона арбитражным судом также отклонены обоснованно, поскольку предусмотренные в настоящей норме ограничения обусловлены не возбуждением дела о банкротстве, а введением первой процедуры, имевшей место 28.09.2018

Ссылка конкурсного управляющего на абз 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» не запрещает новацию инвестиционного договора в договор долевого участия в строительстве, в ней речь идет лишь о том, что в силу инвестирования на объект возникает не долевая собственность инвесторов на объект строительство, а право требовать передачи отдельного объекта в собственность. Это разъяснение справедливо как по отношению к непоименованным инвестиционным договорам, так и к договорам долевого участия в строительстве.

Указание в договоре долевого участия в долевом строительстве жилого дома №2/1 от 20.02.2014 цены приобретаемого объекта из расчета 24 317, 91 руб. за 1 кв.м., не свидетельствует об убыточности указанного договора, поскольку реальное встречное предоставление в рамках данных правоотношений производило общество «Группа развития управления» путем передачи незавершенного строительством объекта, а не путем перечисления денежных средств исходя из установленной цены. 

Между тем, по утверждению самого конкурсного управляющего, цена квадратного метра в таком объекте составляла согласно заключению ООО «Дом оценки» 39 200 руб. 

При этом за приобретенные права требования ФИО4 также была уплачена реальная рыночная стоимость (свыше 36 млн. рублей), превышающая, по сути, учетную стоимость, указанную в договорах об участии в инвестиционной деятельности и заключенного в результате новации последнего - договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для признания актов приема-передачи нежилых помещений в недействительными сделками применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции, суд указал, что само по себе наличие таких кредиторов не означает, что исполнение требований перед ФИО4 привело к преимущественному удовлетворению его требований.

Так, требования ФИО4 по своему статусу представляло собой требование, обеспеченное залогом имущества общества «СТГ».

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона. 

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Согласно п. 3 ст. 201.9 и ст. 201.14 Закона о банкротстве требования залогового кредитора подлежат преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции, указал, что конкурсный управляющий не привел данных об очередности удовлетворения указанных им кредиторов, не сообщает, имел ли кто-либо из них залоговый приоритет в рамках четвертой очереди или повышенную очередность удовлетворения, а в случае наличия кредиторов повышенной очередности не представляет сведений о том были ли требования перед ними погашены и в каком объеме.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные сведения имеются в материалах дела (доп. пояснения управляющего л.д. 34-38 т.4). Однако. указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, ввиду того, что управляющим пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о существовании всех оспариваемых актов приема-передачи нежилых помещений конкурсный управляющий узнал не позднее 06.10.2020 после ознакомления с материалами регистрационного дела, запрошенного судом в рамках рассмотрения дела №А76-8609/2020 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. 

Поскольку годичный срок, исчисляемый с указанной даты, истек 06.10.2021, а настоящее заявление предъявлено в суд 21.03.2022, срок исковой давности на предъявление настоящего требования пропущен.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что поскольку оспариваемая сделка обладает признаками злоупотребления правом, а также притворности, она должна квалифицироваться как ничтожная, по которой срок исковой давности составляет три года и не может считаться пропущенным. 

Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу №А27-22402/2015), что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется.

Во всяком случае управляющий  должен был узнать о совершении оспоренных сделок и наличии в них предполагаемых пороков не позднее 06.10.2020 после ознакомления с материалами регистрационного дела, запрошенного судом в рамках рассмотрения дела №А76-8609/2020 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. При этом 30.09.2020 г. в материалы дела № А76-8609/2020 было представлено регистрационное дело в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Указанные доводы подтверждаются истребованными судом апелляционной инстанции материалами дела № А76-8609/2020.

Так, в материалах дела № А76-8609/2020 (по иску конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» Слава А.Л. к ФИО4) имеются акты приема-передачи, которыми оформлены оспоренные в деле о банкротстве сделки:

-        акт приема-передачи от 23.05.2023 г. по договору № 2/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 г. в отношении нежилого помещения № 1 общей площадью 800.5 кв. м. (Т. 1 л.д. 102);

-        акт приема-передачи помещения от 23.05.2018 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома №Н-2-7 от 08.09.2014 г. в отношении нежилого помещения № 7 общей площадью 199,9 кв.м. (Т. 3 л.д. 43);

-        акт приема-передачи помещения от 23.05.2018 г. по договору в долевом строительстве жилого дома № Н-2-3 от 08.07.2014 г. в отношении нежилого помещения № 3 общей площадью 190,1 кв. м (Т.З л.д. 49-50);

-        акт приема-передачи помещения от 23.05.2018 г. по договору в долевом строительстве жилого дома № Н-2-5 от 08.07.2014 г. в отношении нежилого помещения № 7-5 общей площадью 46,4 кв. м (Т.З л.д. 51-52);

-        акт приема-передачи помещения от 23.05.2018 г. по договору в долевом строительстве жилого дома № Н-2-4 от 08.07.2014 г. в отношении нежилого помещения № 7-4 общей площадью 34,8 кв. м (Т.З л.д. 53-54);

-        акт приема-передачи помещения от 27.04.2018 г. по договору в долевом строительстве жилого дома № Н-2-6 от 08.07.2014 г. в отношении нежилого помещения № 6 и прилегающей к нему лестницы № 4 общей площадью 118,064 кв.м. (Т.З л.д. 58-59).

С указанными документами представитель конкурсного управляющего фактически ознакомился 06.10.2020 г. (т. 3 л.д. 134).

Таким образом, достоверно узнать о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал - 06.10.2020 г., следовательно, срок исковой давности, исчисленный с данной даты истек - 06.10.2021г.

Конкурсный управляющий обратился с иском к ФИО4 - 21.03.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Должник 21.03.2022 г. в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 23.05.2018, от 27.04.2018 нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме №39 по Комсомольскому пр. г. Челябинска, площадью 1 389, 764 кв.м.; применении последствий недействительности сделки обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения общей площадью 1 389,764 кв.м., а именно:

-нежилое помещение №4 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 34,8 кв.м.;

-нежилое помещение №5 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 46,4 кв.м.;

-нежилое помещение №3 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 190,1 кв.м.;

-нежилое помещение №7 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 199,9 кв.м.;

-нежилое помещение № 1 расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, площадью 800,5 кв.м.;

Определением от 13.05.2022 заявление принято к производству.

Кроме того, заявление поступило в суд 21.03.2022 г., т.е. более чем через год, от даты открытия конкурсного производства (11.06.2019 г.) и от даты, когда конкурсный управляющий получил возможность ознакомления с материалами регистрационных дел в отношении объектов недвижимости ФИО4 (06.10.2020), т.е. срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Г К РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова