АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26862/2019

14 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТКФ «Надежда» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о сносе 

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.05.2019,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.08.2019,

от ФИО2: ФИО5 доверенность от 01.10.2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКФ «Надежда» об обязании в литере а15 демонтировать кирпичную кладку (стена кирпичная кладка оштукатуренная), перекрытие (крыша) каркас металлический с деревянной обрешеткой, покрытие металлопрофиль (металлочерепица); в литере а14 демонтировать фундамент (монолит железобетонный 60см х 30см – 8 метров), металлическое ограждение из металлического квадрата (в сечении) 20 х 20 мм, оцинкованным листом 0,8 мм; перекрытие из металла, трубы профильной 50х30 мм, перекрытие металлочерепица, ступени 2 штуки, железобетонные 0,6 м х 1 м; в литере а13 фундамент (монолит железобетонный 2м х 9м х 2м – 13 метров, высотой 60х40 см), металлическое ограждение из металлического квадрата (в сечении) 20х 20 мм с оцинкованным листом 0,8 мм; перекрытия из деревянного бруса и листа оцинкованного 0,8 мм - 18 м; ступени 2 штуки, железобетонные 0,8 м х 1м; в литерах а11-а12 демонтировать перекрытия из деревянного бруса и металлочерепицы, стены – кирпичная кладка, оштукатуренная, ворот металлический 2,5 м х 2,5 м, двери металлические 2,2 х 1,2 м, отмостка бетонная 12 м, демонтировать вентиляционную систему, идущую по фасаду здания из нежилых помещений на крышу, расположенную между 6 и 5 подъездом, короб листа оцинкованного сечения 500 мм х 50 и 400 мм х 200 мм и протяженностью 20 м и 20 м, об обязании восстановить отмостку дома и асфальтированное покрытие придомовой территории.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении иска.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 30 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Протоколом собрания №1 была выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилищиик».

01 августа 2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (управляющая организация), по условиям которого (пункт 3.1.1 абз.3) управляющая организация обязана оказывать услуга по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пп. «ф» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственниками помещений в жилом доме по ул. Б.Садовая, 52-56 г. Ростова-на-Дону было проведено собрание, на котором принято зафиксированное в протоколе № 4 от 10.09.2018 решение о принятии мер направленных на выполнение ответчиком действий по сносу самовольно выстроенных пристроек к местам общего пользования и приведении в первоначальное состояние занятой пристройками общедомовой территории.

Истец считает, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристройки к местам общего пользования на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: ул. Б.Садовая, 52-56 г. Ростова-на-Дону, и без получения на это необходимых разрешении. Согласно техническому паспорту здания (строения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.52-56, утвержденному 09.10.2007 года Администрацией г. Ростова-на-Дону МУПТИ и оценки недвижимости, пристроенные нежилые помещения затрагивают территорию мест общего пользования, обозначенных на плане как «пристройка», «ступени» и «площадка».

Истец указывает, что самовольные пристройки выстроены на обозначенных в техническом паспорте литерах «а4», «а11», «а12», «а13», «а 14», «а15», имеют условное обозначение «пристройка - «а4»», «ступени- «а11», «а13», «а 14», «а 15»», «площадка - «а 12»». находятся на общей придомовой территории МКД, имеют вход в нежилые помещения, расположенные в подвале дома Литер п/А1, а также находящиеся на 1 этаже Литер А, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.

Рассматривая требования об обязании в литере а14 демонтировать фундамент, металлическое ограждение из металлического квадрата, перекрытие из металла, трубы перекрытие металлочерепица, ступени 2 штуки, железобетонные; в литере а13 демонтировать фундамент, металлическое ограждение из металлического квадрата; перекрытия из деревянного бруса и листа оцинкованного; ступеней 2 штуки суд исходит из следующего.

Из технического паспорта, представленного в материалы дела, следует, что литер а13 и а14 представляют собой ступени.

Как видно из представленных фотографий и пояснений сторон, конструкции, расположенные на ступенях литер а13 и а14, состоят из металлических решеток и листов, деревянных перекрытий и не являются объектами недвижимого имущества или его частью, представляют собой тамбуры.

В этой связи у суда отсутствуют основания квалифицировать требования о демонтаже данных объектов как снос самовольной постройки.

Суд квалифицирует указанные требования как негаторные.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подало негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Как следует из пояснений ответчика, а также из представленного им независимого исследования №68-19 от 18.10.2019, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза" ФИО6, установка тамбуров на ступенях в литерах а13 и а14 проводилась ответчиком без получения разрешения в соответствии с ранее действующим законодательством, а также без согласия собственником помещений во многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику возводить на ступенях основании дома тамбуры, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования негаторного характера.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом является управляющая компания.

Суд отмечает, что необходимость устройства тамбуров ввиду климатических условий, затекания осадков и иных причин не исключает необходимости согласования их установки с собственниками помещений во многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Надежда» в литере а14 демонтировать металлическое ограждение из металлического квадрата с оцинкованным листом 0,8 мм, перекрытия из металла, покрытие из металлочерепицы, в литере а13 демонтировать ограждения из металлического квадрата с оцинкованным листом, перекрытия из деревянного бруса и листа оцинкованного.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу №302-ЭС14-1496.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части обязания демонтировать фундамент и ступеньки в литерах а13 и а14. В технических паспортах, представленных в материалы дела, указанные литеры отражены в составе многоквартирного жилого дома как ступеньки, доказательств того, что они не были включены в проект строительства дома истец не представил. Также, отсутствуют доказательства и того, что ступеньки были запроектированы в ином виде.

Рассматривая требования в части обязания в литере а15 демонтировать кирпичную кладку (стена кирпичная кладка оштукатуренная), перекрытие (крыша) каркас металлический с деревянной обрешеткой, покрытие металлопрофиль (металлочерепица); в литерах а11-а12 демонтировать перекрытия из деревянного бруса и металлочерепицы, стены – кирпичная кладка, оштукатуренная, ворот металлический 2,5 м х 2,5 м, двери металлические 2,2 х 1,2 м, отмостка бетонная 12 м, демонтировать вентиляционную систему, идущую по фасаду здания из нежилых помещений на крышу, расположенную между 6 и 5 подъездом, короб листа оцинкованного сечения 500 мм х 50 и 400 мм х 200 мм и протяженностью 20 м и 20 м, об обязании восстановить отмостку дома и асфальтированное покрытие придомовой территории, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца, представленных фотографий усматривается, что литеры а15, а11, а12 являются кирпичными пристройками, в результате которых увеличилась площадь объекта, в связи с чем суд рассматривает их как реконструкцию.

Установка вентиляционной системы представляет собой переоборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истец указывает на то, что указанные пристройки являются самовольными, поскольку ответчиком на момент возведение не было получено разрешение других собственников жилого дома, а также разрешение на реконструкцию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании архитектурно-планировочного задания №239-А, выданного архитектурно-планировочным управлением Горисполком от 11.02.1987 составлен рабочий проект: реконструкции магазина №11 по ул. Энгельса, 56, в г. Ростове-на-Дону для Ленинского продторга. Согласно п. 6.1 в составе проекта магазина разработан проект организации строительства, предусматривающий бесперебойное функционирование существующих инженерных сетей, безопасность пешеходов во время реконструкции. Согласно п. 3.6 задания конструкцию здания принять в соответствии с проектом и по согласованию с подрядной организацией.

Согласно заключения №17 от 30.10.1989 проект реконструкции согласован. На основании данного заключения проектом предусматривается полная реконструкция магазина с частичной перепланировкой помещений, заменой оборудования. Для обеспечения технологической связи между подсобно-вспомогательными помещениями магазины предусмотрено устройство пристройки со стороны двора с предварительной перекладкой дворовой канализационной сети, переносом существующего газопровода по фасаду жилого дома.

На основании рабочего проекта для обеспечения технологической связи между подсобно-вспомогательными помещениями магазина соблюдения противопожарных норм, предусмотрено устройство пристройки со стороны двора, объединяющий вход две лестничные клетки жилого дома и позволяющей входить жильцам сразу на второй этаж дома.

Схема подвального помещения и 1-го этажа многоквартирного дома представлена в поэтажном плане, который является неотъемлемой часть указанного проекта реконструкции.

Согласно плану первого этажа спорный объект литеры а11-а12 является пристройкой, которая была спроектирована в 1988 году.

Следующий капитальный ремонт и реконструкция было произведено в 1998 году согласно протокола №54 заседания городской междуведомственной комиссии от 30.07.1998 с согласия главы Администрации г. Ростова-на-Дону, на основании рабочего проекта №175 от 03.07.1998, утвержденного комитетом по архитектуре и градостроительству, согласования МУФЗ Ленинского района от 29.09.1997, согласования Управления государственной противопожарной службы №1/180 от 12.05.1997, согласования главного архитектора Ленинского района №270 от 02.07.1998.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 15.07.1998 от 15.07.1998 предъявленный к приемке объект имеет следующие показатели: площадь встроенных и встроенно-пристроенных помещений составляет 8 кв.м.

Также из плана 1-го этажа усматривается, что по состоянию на 1988 год существовала пристройка литер а15, представляющее собой помещение охраны.

На момент возведения спорных конструкций Жилищный кодекса Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не были приняты, соответственно, на момент возведения спорных объектов отсутствовало требования по получения согласия собственников многоквартирного жилого дома по получению разрешения на реконструкцию.

Более того, в 1988 году гражданское законодательство относило к самовольным постройкам только жилые дома, построенные гражданином без установленного разрешения.

Так, в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Поскольку реконструкция производилось в 1988 году предприятием, а не гражданином, учитывая, что ответчиком получались разрешения на строительства и согласования уполномоченных лиц в 1998 году, оснований считать, что литеры а11, а12, а 15 являются самовольными постройками у суда не имеется.

Также, истец не представил доказательств того, что вентиляция была установлено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает необходимость получения согласия собственников многоквартирного жилого дома и разрешения на переоборудования у органа местного самоуправления.

Более того, из пояснений ответчика следует, что литер а11 ему не принадлежит. Поскольку истцом обратного в материалы дела не представлено, отсутствие доказательств принадлежности истцу права собственности на литер а11 является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании демонтировать конструкции литеров а11, а12, а15, а также демонтаже вентиляции.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований о сносе литеров а 11, а12, а15 и ступеней и фундаментов в литере а13, а14, оснований для удовлетворения требований в части обязания восстановить отмостку дома и асфальтированное покрытие также не имеется.

Поскольку истцом по сути заявлено одно требование негаторного характера в отношении одного многоквартирного жилого дома, суд посчитал, что сумма государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей за все требование. Поскольку иск по неимущественному требованию удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТКФ «Надежда» в литере а14 демонтировать металлическое ограждение из металлического квадрата с оцинкованным листом 0,8 мм, перекрытия из металла, покрытие из металлочерепицы, в литере а13 демонтировать ограждения из металлического квадрата с оцинкованным листом, перекрытия из деревянного бруса и листа оцинкованного.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий