Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18730/2020

г. Хабаровск

22 сентября 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  15 сентября 2021  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640007, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>)

о взыскании 30 820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, действующего по доверенности от 29.10.2020, 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

     Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд»  о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проведением двух независимых экспертиз в размере 30 820 руб. 

     Определением суда от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

     Определением от 18 января 2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка».

     Определением от 18 января 2021 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу А73-18730/2020 отказано.

     Определением от 18 января 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     Определением от 09 марта 2021 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением от 24 марта 2021   судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» об объединении дел № А73-16227/2020 и № А73-18730/2020 в одно производство.

Определением от 26.05.2021 производство по делу № А73-18730/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16227/2020. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020 оставлено без изменений.

Определением от 15.09.2021 производству по делу № А73-18730/2020 возобновлено.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в виде расходов, связанных с проведением двух независимых экспертиз в размере 30 820 руб. 

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020, дана оценка заключениям эксперта от 20.04.2020 № 019-01-00069, от 20.04.2020 № 019-01-00068.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений на иск не представило. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», ответчик) об обязании произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества, а именно произвести замену 1081 литра молока, поставленного по адресу: 

<

...> д. 1 и 722 литра молока, поставленного по адресу: Хабаровский край, с. Казакевичево, ул. Морская, 10 на товар надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товаров № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

     Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020 установлено, что 24.09.2019 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», государственный заказчик государственного оборонного заказа и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу, заключен контракт № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молочную продукцию, в ассортименте, по цене и в количестве, указанном в спецификации, а заказчик принять и оплатить указанный товар. Товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией.

В пункте 3.1. контракта установлено, что общая цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере 6 741 552 руб., с учетом НДС 10% в размере 612 868 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определить экспертную независимую организацию (учреждение). 

Результаты экспертизы, проведенной заказчиком (или независимой экспертной организацией) оформляются в любой документальной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы товара проводятся за счет поставщика в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Ответчиком истцу был поставлен товар - молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж 3,2% в количестве 4 000 литров, стоимостью 291 520 рублей по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8987 от 19.11.2019 (товар принят истцом 18.12.2019) и молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж 3,2% в количестве 2 000 литров, стоимостью 145 760 рублей по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8988 от 19.11.2019 (товар принят истцом 19.12.2019).

Поставленный товар не соответствовал требованиям качества, согласованным сторонами в контракте, поставленное молоко по органолептическим показателям не соответствовало требованиям ГОСТ 28283-2015, пункту 5.1.1 контракта.

Из заключения эксперта отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья Управление экспертиз Союз «Дальневосточная торгово-промышленная плата» Торгово-промышленной палаты РФ от 20.04.2020 № 019-01-00069 следует, что проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного (поставленного по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8987 от 19.11.2019), массовая доля жира 3,2%, дата производства 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 61 ящика – 734 пакета – 734 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3, таблица 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует ТР ТС 033/2013 Приложению 8 и разделу II.

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и государственного контракта № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019 раздел 5, п. 5.1.1. 

Дефект производственного характера, из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастеризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев.

Из заключения эксперта отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья Управление экспертиз Союз «Дальневосточная торгово-промышленная плата» Торгово-промышленной палаты РФ от 20.04.2020 № 019-01-00068 следует, что проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного (поставленного по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8988 от 19.11.2019) массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 91 ящика – 1093 пакета – 1093 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3, таблица 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует ТР ТС 033/2013 Приложению 8 и разделу II. 

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и государственного контракта № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019 раздел 5, п. 5.1.1. 

Дефект производственного характера, из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастеризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 21/702/6-6570 о замене партии товара и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы качества товара в сумме 30 820 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор от 20.03.2020 № 12523, заключенный между Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата», исполнитель и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заказчик, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы качества продовольственных товаров, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена договора включает в себя стоимость услуг, расходы, связанные с амортизацией транспортных средств, стоимость горюче-смазочных материалов, командировочные расходы, прочие эксплуатационные расходы, связанные с доставкой специалистов для отбора проб до места оказания услуг и обратно, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и устанавливается в размере 150 000 руб., НДС не облагается. 

Истцом в материалы дела представлены счет от 23.04.2020 № ПЭ 0097 на сумму 15 410 руб., платежное поручение от 03.06.2020 №377509 на сумму 15 410 руб., счет от 23.04.2020 №ПЭ 0096 на сумму 15 410 руб., платежное поручение от 03.06.2020 №377505 на сумму 15 410 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 30 820 руб.

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 30 820 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая