Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024 года                                                      Дело №  А40-145774/24-92-1120

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕЛИМАКС» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие, выраженное в невнесении изменений в ДТ №10013160/080923/3393966, об обязании

при участии:

от заявителя: неявка, извещен; 

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.12.2023 №10-01-15/200, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕЛИМАКС»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ  ТАМОЖНЕ о признании незаконным бездействия, выраженного в невнесении изменений в ДТ №10013160/080923/3393966.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Представитель таможни  возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом,  на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок) Заявитель обратился в Московскую таможню (Входящий Московской таможни от 17.04.2024).

Заявитель представил предусмотренные таможенным законодательством документы, в том числе форму корректировки декларации на товары, а также документы в обосновании заявленной таможенной стоимости.

Приложенные к заявлению документы указывали на несостоятельность доводов, положенных в основу решений о внесении изменений (дополнений), по декларации на товары № 10013160/080923/3393966.

03.06.2024 в электронном виде Московской таможней вынесено Решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары.

В обоснование принятого решения указано «Не согласовано. Информируем об отказе во внесении изменений в соответствии с подпунктом В) п. 18 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27 мая 2024 г. № 10013000/211/280524/А0546.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что документы и сведения, представленные декларантом ООО «ФЕЛИМАКС» а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что вносимые в ДТ изменения, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Однако заявителю по состоянию на 05.06.2024 не направлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27 мая 2024 г. № 10013000/211/280524/А0546.

В соответствии с пунктом 16 Порядка рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Обращения Заявителя зарегистрированы в таможенном органе 17.04.2024. Таможенный орган не запрашивал дополнительных документов и пояснения у Заявителя, таким образом, срок рассмотрения обращения Заявителя нарушен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом,  предметом спора является признание незаконным бездействия Московской таможни выразившегося в невнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/080923/3393966.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлен Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка обращения составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в неё изменений и (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В соответствии с пунктом 18 порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 порядка,или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12,поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом7 статьи 310 Кодекса;

не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15Порядка;

при проведении таможенного контроля после выпуска товаровтаможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом длявнесения в ДТ и указанные обращении и документах, представленных всоответствии с абзацем первым пункта 12 порядка, или в документах,представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменном виде информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Учитывая изложенное, бездействие со стороны Московской таможни отсутствует, поскольку Московской таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого Обществу отказано в запрашиваемых действиях.

ООО «ФЕЛИМАКС» подано на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/080923/3393966.

Обращением от 27.04.2024 № БН ООО «ФЕЛИМАКС» (далее - Общество) обратилось в таможенный орган с просьбой о внесении изменений в ДТ № 10013160/080923/3393966 после выпуска товаров в связи несогласием с вынесенным решением Московского таможенного поста (ЦЭД) от 09.12.2023 г.

Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также правомерности использования выбранного метода ее определения по ДТ № 10013160/080923/3393966 представлен пакет документов, предусмотренный статьей 108 ТК ЕАЭС.

28 мая 2024 г., на основании 324, 326 Таможенного кодекса евразийского экономического союза в отношении ООО «Фелимакс» проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств.

Проверка была направлена на определение таможенной стоимости и обоснованности избранного метода определения в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10013160/080923/3393966.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 22 марта 2023 № 01/23 (далее - Контракт), заключенного между компанией WELEE (SHANGHAI) INDUSTRT СО. LTD (далее - Продавец) и ООО «ФЕЛИМАКС», Россия (далее - Покупатель). Условия поставки заявлены как FCA SHANGHAI.

Согласно п. 1.1 Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта предметом контракта является товар, ассортимент и количество которого указано в приложениях и/или спецификациях (инвойсах) к контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта цена товара, поставляемого Контракта, указываются в китайских юанях в спецификациях к контракту.

Согласно п.2.4 Контракта цены, указанные в коммерческих инвойсах являются окончательными и неизменными по отношению к каждой партии.

Согласно п.2.7 Контракта окончательный расчет за поставляемый товар осуществляется в течении 90 дней от даты отгрузки.

При анализе документов, представленных Обществом в рамках обращения, Московской таможней выявлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе анализа представленных документов выявлен ряд несоответствий. Так, согласно обращению Декларанта № БН от 27.04.2024, оплата по спорной поставке на момент подачи обращения произведена, о чем свидетельствует заявление на перевод.

Обществом представлены следующие документы, подтверждающие оплату рассматриваемой поставки: поручение на перевод иностранной валюты № 106 от 28.12.2023 на сумму 4 800 000 CNY, поручение на перевод иностранной валюты № 16 от 08.02.2024 на сумму 659 600,62 CNY, заявление на перевод № 2 от 07.03.2024 г. на сумму 2 356 637,86 CNY.

Суммы, указанные в поручениях на перевод и заявлении не корреспондируются с суммой инвойса и сведениям, указанным в гр. 22 ДТ (1 162 069,62 CNY).

Вместе с тем, в графе «назначение платежа» содержатся сведения только о контракте, что не позволяет однозначно идентифицировать представленные платежные документы с рассматриваемой ДТ.

Стоит также отметить, что ведомость банковского контроля, содержащая в разделе V положительное сальдо между информацией о суммах по подтверждающим документам и произведенными Обществом платежами по Контракту в сумме 7 755 223,47 CNY, указывает на то, что у Общества перед продавцом имеется задолженность в указанном размере за поставленный по Контракту товар.

Таки образом, на указанную в ВБК дату продавцом было поставлено товара больше, чем декларантом произведено платежей по контракту, таким образом, товар оплачен не был.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статьей 40 ТК ЕАЭС, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Рассмотрев документы, подтверждающие транспортные расходы, дополнительно начисленные к таможенной стоимости товаров, выявлены следующие несоответствия.

Обществом не были представлены транспортные счета №№ 110 от 05.09.2023 и 111 от 11.09.2023.

Представленный Обществом акт выполненных работ № 108 от 09.09.2023 не содержит достаточного количества сведений для соотнесения с данной поставкой.

Так в документе отсутствуют: номер транспортного средства, номер транспортного счета, номер транспортной заявки и иные сведения, позволяющие идентифицировать документ с рассматриваемой поставкой.

Представленное платежное поручение № 1095 от 21.09.2023г. на оплату счета № 110 от 05.09.2023г. невозможно соотнести с транспортным счетом ввиду его отсутствия.

Аналогично, платежное поручение № 1059 от 12.09.2023 на оплату счета № 111 от 11.09.2023г. невозможно соотнести с транспортным счетом ввиду его отсутствия.

Следует также отметить, что в представленной экспортной ДТ, а также в CMR № 30113268 станцией отправления является Маньчжурия, в то время как транспортной заявке № БН от 28.08.2023 к договору ТЭО № 01-100122-002 от 10.01.2022 и акте № 108 от 09.09.2023 указан пункт Шанхай.

Учитывая, что транспортировка груза по различным путям следования через различные пункты пересечения границы, будет иметь различные затраты на транспортировку груза, а также тот факт, что основные критерии данных составляющих Обществом не подтверждены документально, таможенный орган пришел к выводу, что структура таможенной стоимости не соблюдена.

Суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения о маршруте следования груза. Обществом не представлены никакие документы, отражающие перемещение груза на всех отрезках пути, что не позволяет однозначно оценить протяженность маршрута, а также понять пункты отправления и перехода границы. Таким образом, представленные транспортные документы вызывают обоснованные сомнения в отношении как самого маршрута следования, так и в отношении величины транспортных расходов, которые подлежат включению в структуру таможенной стоимости. Следовательно, заявленные сведения в декларации в отношении таможенной стоимости Обществом не подтверждены.

Согласно нормам ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В данном случае принятие судом решения в отношении возможности внесения изменений в декларации на товары в части таможенной стоимости приведет к подмене судом органа исполнительной власти, к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, в том числе после выпуска товаров.

Между тем, с учетом предмета спора, устранением допущенных нарушений со стороны таможенного органа возможно лишь обязать таможенный орган рассмотреть заявление Общества о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (устранение бездействия).

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования незаконны, выходят за рамки предмета спора,  при этом оспариваемое бездействие в действительности отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ФЕЛИМАКС» к Московской таможне полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.