ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222141/23

16 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 12.10.2022

от АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - ФИО2, дов. от 12.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об обязании подписать Дополнительное соглашение № 7 об установлении фиксированной цены в размере 831 858 689, 30 руб. к Государственному контракту от 25.05.2018 №1820187301741442209016037 в редакции, указанной в просительной части искового заявления; о взыскании 55 967 540, 19 руб. переплаты за выполненные работы по Государственному контракту от 25.05.2018 №1820187301741442209016037.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту от 25.05.2018 года№1820187301741442209016037 в размере 55 967 540,19 руб., взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации и АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в части отказа в иске, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты в части требований о понуждении заключить дополнительное соглашение №7  оставить без изменения, кассационную жалобу истца  – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы  ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 25.05.2018 №1820187301741442209016037 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Истец укал, что обязательства по Контракту ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29 октября 2019 г. №202/2019/01, от 29 августа 2019 г. № 202/2019/03, № 203/2019/03, от 30 декабря 2019 г. № 203/2019/01.

Заказчиком произведено авансирование Исполнителю по Контракту в размере 960 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 июня 2018 г. № 254341, от 16 мая 2019 г. № 341266, от 24 декабря 2020 г. № 33833.

Также истец указал, что на основании представленных ответчиком документов стоимость выполненных Работ по Контракту, которая определена органом военного управления, уполномоченным на определение фактических затрат, произведенным по контрактам и на определение фиксированной цены на продукцию при переводе ориентировочной цены (Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, далее - ДАГК МО РФ), составляет 831 858 689, 30 руб., что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2019 г. № 202/203/2018 и заключениями ДАГК от 17 июня 2020 г. № 214/5552, от 19 января 2021 г. № 214/336, от 10 июля 2020 г. № 214/6097.

Исполнителем осуществлен по платежному поручению от 04.04.2022 №830050 частичный возврат неотработанного аванса в размере 72 173 770, 51 руб. По мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 55 967 540, 19 руб. = (960 000 000,00 руб. - 831 858 689,30 руб. - 72 173 770,51 руб.), которая подлежит оплате.

При этом истец указал, что в соответствии с пунктом 3.4 Контракта Минобороны России обязалось осуществлять контроль за целевым использованием Исполнителем бюджетных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Контракта (пункт 3.4.6).

Контракт содержит условие о переводе сторонами цены из ориентировочной в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.4 Контракта), что соответствует нормам ФЗ №275-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465. Контрактом предусмотрено государственное регулирование цен и взаимная обязанность сторон по внесению изменений в Контракт путем заключения Дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Минобороны России направило сопроводительным письмом исх. № 235/1/8/10831 от 27 октября 2022 г. ответчику проект Дополнительного соглашения № 7 к Контракту, в котором установлена фиксированная цена Контракта в размере 831 858 689,30 руб., а также обязанность Исполнителя перечислить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 128 141 310,70 руб., однако ответчиком возвращен сопроводительным письмом исх. № 71.08/5055 от 29 ноября 2022 г. проект Дополнительного соглашения в редакции Исполнителя с протоколом разногласий и осуществлен только частичный возврат денежных средств.

Таким образом, как указал истец, между сторонами не достигнута окончательная договоренность по фиксированной цене Контракта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту от 25.05.2018 года№1820187301741442209016037 в размере 55 967 540,19 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 421, 432, 433, 445, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 8, 9, 12 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 46 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приняли во внимание Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. № 334, пункты 1, 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 и обоснованно исходили из следующего.

Судами принято во внимание, что для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. № 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1465.

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее -ДАГК МО РФ). Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение о военных представительствах), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно условиям Контракта на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ.

Таким образом, оценив условия Контракта, суды пришли к выводу о том, что из положений Контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 1059 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм, приведенных в Федеральном законе №275 -ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлении Правительства Российской Федерации № 1465, Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, Положении о военных представительствах, позволило судам сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ).

Судами принято во внимание, что расчет цены Контракта, осуществленный 1059 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого заказчиком Минобороны России - ДАГК.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после получения заключения ДАГК, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) исполнителя и Заключения военного представительства на цену.

Установив, что имеющийся между сторонами спор касается перевода ориентировочной цены в фиксированную, суды пришли к выводу о том, что выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, без привлечения экспертных организаций, что соответствует положениям статей 64, 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ.

Так, в подтверждение доводов Министерства обороны Российской Федерации о том, что фиксированная цена составляет составляет 831 858 689, 30 руб., представлены сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2019 г. № 202/203/2018 и заключения ДАГК от 17 июня 2020 г. № 214/5552, от 19 января 2021 г. № 214/336, от 10 июля 2020 г. № 214/6097.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2019 г. № 202/203/2018 и заключения ДАГК от 17 июня 2020 г. № 214/5552, от 19 января 2021 г. № 214/336, от 10 июля 2020 г. № 214/6097, суды пришли к выводу о том, что истец представил достаточные для рассмотрения спора по существу доказательства и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не имеется, а удержание ответчиком 55 967 540,19 руб. (сверх согласованной ДАГК фиксированной цены Контракта) является нарушением прав истца, противоречит действующему законодательству в области государственного регулирования цен, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При этом отказывая в части требований об обязании ответчика подписать Дополнительное соглашение № 7 об установлении фиксированной цены в размере 831 858 689, 30 руб. к Государственному контракту от 25.05.2018 №1820187301741442209016037 в редакции, указанной в просительной части искового заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права (взыскание задолженности) по сути является альтернативным способом (урегулирование разногласий в судебном порядке). 

При этом, как отмечено судами, в рамках настоящего дела спор о стоимости выполненных работ судом разрешен, тогда как Дополнительное соглашение №7 на условиях, предлагаемых истцом, о заключении которого заявлено истцом, не относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат положениям статей 4, 8, 421, 422, 432, 433, 445 ГК РФ, позиции, сформулированной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-222141/23 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   М.П. Горшкова