АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4098/2020

г. Новосибирск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «ВИС СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), г. Ноябрьск,

о взыскании 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 812 рублей 50 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность № 09-01/2020 от 09.01.2020, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - ФИО2, доверенность от 03.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» (далее – ООО «Стандарт Рециклинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные системы»  (далее –                      ООО «Проектные системы»)  о взыскании денежных средств (аванса) в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 812 рублей 50 копеек.

Определением от 03.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ВИС СЕВЕР» (далее – ООО «ВИС СЕВЕР»).

Исковые требования обоснованы статьями  395, 432, 708, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018 не заключен, истцом произведена оплата аванса в размере 9 000 000 рублей, работы не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик письменным отзывом  и дополнениями к нему отклонил исковые требования как необоснованные.

Третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, ООО «Единый информационно-расчетный центр» (в настоящее время – ООО «Стандарт Рециклинг Групп») перечислило ООО «Проектные системы» 9 000 000 рублей по платежному поручению № 183 от 22.08.2018.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «аванс по договору  № ПС-26.2017 от 20.08.2018».

Сторонами подтверждено, что между ними договор  № ПС-26.2017 от 20.08.2018 заключен не был.

При этом в материалы дела представлен договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018, заключенный между ООО «ВИС СЕВЕР» и ООО «Проектные системы», согласно условиям которого ООО «Проектные системы» (подрядчик) приняло на себя обязательства  по заданию ООО «ВИС СЕВЕР» (заказчика) выполнить комплекс проектных работ по разработке проектно-строительной документации по объектам «Мусоросортировочный завод с производственной мощностью RDF 100 тыс. тонн, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:8, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск», «Полигон промышленных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:20, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск», а ООО «ВИС СЕВЕР»  обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Состав, сроки и объем работ, выполняемых по договору, требования к результату работ (документации), необходимые исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком, определяются «Техническим заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору), действующими в РФ нормами и правилами. Техническое задание на проектирование подлежит согласованию сторонами (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора датой начала выполнения работ является дата согласования сторонами приложения № 1 к договору путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Датой завершения работ по договору считается дата передачи заказчику документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым каждой из сторон.

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с даты начала работ, указанной в пункте 1.5 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 18 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 9 000 000 в течение 30 дней с даты заключения договора, оплата полностью выполненных по каждому этапу работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу согласно утвержденному Техническому заданию в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость проектной документации составляет 10 650 000 рублей, стоимость рабочей документации – 7 650 000 рублей.

Со стороны ООО «ВИС СЕВЕР»   договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018 подписан генеральным директором ФИО3, приложения № 1 (Задание на разработку проектной и рабочей документации), № 2 (Календарный график и стоимость разделов проектной документации) к договору утверждены также генеральным директором ФИО3, имеется печать ООО «ВИС СЕВЕР».

Давая оценку договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018, суд признает его заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора подряда, договор подписан уполномоченными лицами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствие в договоре печати ООО «ВИС СЕВЕР» и подписи директора ООО «Проектные системы», четко определенных сроков выполнения работ при фактическом исполнении договора не является основанием для признания его незаключенным, поскольку с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора, подрядчик приступил к выполнению работ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, довод третьего лица о незаключенности договора ввиду несогласования сроков выполнения работ судом отклоняется.

При сопоставлении подписанного ответчиком и третьим лицом договора и представленного истцом проекта договора судом установлено, что предметы договоров являлись схожими, цена договоров является сопоставимой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в процессе ведения переговоров между ООО «Единый информационно-расчетный центр»,                ООО «ВИС СЕВЕР» и ООО «Проектные системы»  относительно заключения договора подряда при условии, что директорами  ООО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «ВИС СЕВЕР» является одно и тоже лицо, стороны пришли к обоюдному согласию, что договор подлежит заключению на стороне заказчика с ООО «ВИС СЕВЕР».

Судом установлено, что в платежном поручении № 183 от 22.08.2018, по которому истцом произведена оплата ответчику аванса в размере 9 000 000 рублей со ссылкой на договор  № ПС-26.2017 от 20.08.2018, отсутствует указание на то, что оплата производится истцом за ООО «ВИС СЕВЕР». В материалы дела представлен счет № 15 от 21.08.2018, выставленный ответчиком ООО «Единый информационно-расчетный центр», в котором имеется ссылка на договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018.

Оплата истцом произведена в предусмотренный в договоре срок в согласованном условиями договора размере (пункт 2.2 договора).

Как следует из отзыва ответчика им данная оплата была воспринята в качестве аванса за ООО «ВИС СЕВЕР». 

Представитель третьего лица в судебном заседании 29.06.2020 подтвердил, что  ООО «ВИС СЕВЕР» аванс по договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018 не вносился. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, сдал ООО «ВИС СЕВЕР» результат работ на сумму 10 316 330 рублей по акту сдачи-приемки работ от 11.02.2019.

В этой связи непредставление  ответчиком доказательств собственного учета поступивших денежных средств в счет оплаты проектных работ по договору с ООО «ВИС СЕВЕР», на что указывает истец в своих письменных возражениях, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если по договору платеж производит не должник, а третье лицо, то его конклюдентные действия по указанию в графе «назначение платежа» в платежном поручении на конкретный договор свидетельствуют о том, что он знал о возложении должником на него обязанности по перечислению получателю денежной суммы, что исключает для него в дальнейшем возможность ссылаться на наличие перед ним у получателя неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23666 по делу № А40-19949/2018.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Стандарт Рециклинг Групп» произвело оплату за                  ООО «ВИС СЕВЕР» по договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, на момент заключения договора - август 2018 года руководителем ООО «ВИС СЕВЕР» и руководителем ООО «Единый информационно-расчетный центр» являлось одно и то же лицо - ФИО3. Данный факт так же свидетельствует о том, что ООО «Единый информационно-расчетный центр»   в лице его руководителя было известно о заключении договора № ПС-26.2017 от 20.08.2018 между ООО «Проектные системы» и ООО «ВИС СЕВЕР». В связи с чем, ООО «Проектные системы» обоснованно сделало вывод об отнесении оплаты ООО «Единый информационно-расчетный центр» по платежному поручению № 183 от 22.08.2018 по договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018, заключенному между ООО «ВИС СЕВЕР» и ООО «Проектные системы».

Довод истца и третьего лица о несоответствии результата работ предъявляемым к ним требованиям ввиду непредставления проектной документации судом отклоняется как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 11.02.2019 подписан уполномоченным представителем заказчика - ООО «ВИС СЕВЕР» без замечаний, в акте указано, что «заказчик претензий по составу, качеству и количеству переданной документации не имеет». В связи с чем, суд приходит к выводу, что проектная и рабочая документация была передана заказчику в полном объеме по перечню, указанному в акте. Более того, качество выполненных работ не относится к предмету исследования в рамках настоящего спора с учетом основания и предмета иска. 

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств (аванса) в размере 9 000 000 рублей отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 812 рублей 50 копеек является производным от основного, основания для его удовлетворения также отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на истца.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик ссылался на болезнь представителя ответчика ФИО4 Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика (болезнь представителя) не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы его могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, либо  непосредственно директор.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, в обоснование которого он ссылался на необходимость проведения экспертизы документов (договора  № ПС-26.2017 от 20.08.2018) и наличие намерения у  ООО «ВИС СЕВЕР» вступить в дело в качестве соистца, поскольку третье лицо, являющееся стороной договора № ПС-26.2017 от 20.08.2018 факт подписания договора и акта не отрицает, ссылаясь при этом на незаключенность договора по формальным основаниям, у истца имеется право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, качество работ при заявленных предмете и основании иска не входят в предмет исследования. Исковое заявление принято к производству 26.02.2020, у истца было достаточно времени для представления исчерпывающего перечня доказательств в обоснование своего требование. Удовлетворение ходатайства не будет способствовать принципу своевременного и эффективного рассмотрения споров.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          Д.В. Гребенюк