ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52649/2017

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от АО «ЭХО»: ФИО1, дов. от 10.01.2017

от ООО «ПИТ»: не явка, извещено

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., 

по иску АО «ЭХО» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПИТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 38 101,90 долларов США 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭХО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЕТРО ИН ТРЕЙД» (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №00111 от 14.03.2016 в размере 381 01,90 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.11.2015 года между сторонами был заключен Договор поставки №282, в соответствии с которым ответчик обязывался в установленный в п.4.1 договора срок, составляющий 18 недель, передать товар в собственность истца, а истец - принять и оплатить товар общей стоимостью 90 592,02 долларов США (п.3.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 486-488, 506- 516 и 521 ГК РФ, а также условиями п.8.1 договора, и исходили из документально подтвержденного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций и учитывая, что обстоятельства возникновения просрочки поставки товара судами первой и апелляционной инстанции оценены и документов, опровергающих правильность их выводов, ответчиком не представлено, довод кассационной жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки, составляющей 40% стоимости товара, отклоняет как заявленный кассатором без приведения конкретных доказательств несоответствия выводов судов фактически установленным обстоятельствам дела и основанный только на несогласии с результатами оценки судами представленных документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути представляющий собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа соглашается с доводом жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а также судом апелляционной инстанции не оценено, отмечая при этом, что указанное ходатайство подано ответчиком к предварительному судебному заседанию, непосредственно по завершении которого суд рассмотрел дело по существу, то есть одновременно являлось указанным в ч.4 ст.137 АПК РФ возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В то же время суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы верными, поскольку возражения о несоразмерности неустойки могли быть заявлены в суд первой инстанции вместе с ходатайством, а заявленные в качестве довода апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения в апелляционном суде надлежащим образом не были обоснованы, в связи с чем требования кассационной жалобы обусловлены не фактической судебной ошибкой, а ненадлежащей реализацией самим ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-52649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова