Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А32-23356/2024

г. Краснодар                                                                                                        28.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО ХК "Новотранс" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. БОРСОЕВА, Д. 19Б, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 032601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к АО "ТМТП" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" 352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ТУАПСИНСКИЙ, Г. ТУАПСЕ, Б-Р МОРСКОЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМИ АКТИВАМИ"),

о взыскании убытков в размере 251 598,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.,

установил:

АО ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "ТМТП" с требованиями о взыскании убытков в размере 251 598,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 25.06.2024 г. исковые требования удовлетворены. (Дата публикации: 27.06.2024 г. 17:54:06 МСК)

От ответчика 27.06.2024 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа ответчику в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-23356/2024.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает. Ответчик полагает, что требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на ремонт вагона в размере 5 450,70 руб.; убытков в связи с обточкой колесных пар в размере 31 856,88 руб. (всего - 37 307,58 руб.) не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. на станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги было зафиксирован повреждение грузового вагона № 56653165, принадлежащего АО ХК «Новотранс». Виновником повреждения согласно Акта ф. ВУ-25 о повреждении вагона является АО «Туапсинский морской торговый порт».

Поврежденный грузовой вагон был направлен в эксплуатационное вагонное депо Краснодар – СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ.

Ремонт поврежденного грузового вагона был произведен за счет АО ХК «Новотранс» силами его генерального подрядчика – ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (с привлечением субподрядчика – ОАО «Российские железные дороги»).

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, составила 51 675 руб. 70 коп., без учета НДС. Работы были приняты и оплачены АО ХК «Новотранс.

Кроме того, в связи с исключением литых деталей тележки из инвентаря в результате схода вагона, ООО «РК «Новотранс» было вынуждено приобрести 2 боковые рамы и 1 надрессорную балку общей стоимостью 182 720 руб., без НДС. Также ООО «РК «Новотранс» понесло расходы на транспортные услуги по перевозке приобретенных деталей в размере 12 083 руб. 33 коп.

Неремонтопригодные детали были проданы как металлом ООО «Никомет» по цене 20 112 руб. Тем самым владелец вагона частично компенсировал свои расходы. 

Таким образом, общая сумма расходов АО ХК «Новотранс» в связи с ремонтом вагона № 56653165, подлежащая возмещению, составляет 226 367 руб. 03 коп. 

В свою очередь, оплаченная АО ХК «Новотранс» стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 поврежденного грузового вагона составляет его (общества) убытки в виде реального ущерба, возникшие в результате повреждения АО «Туапсинский МТП» грузового вагона, принадлежащего АО ХК «Новотранс».

Кроме убытков в виде реального ущерба, АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее – «Договор аренды подвижного состава»), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). 

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки. 

В период нахождения грузового вагона № 56653165 в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировался Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов). Таким образом, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденного вагона № 56653165 в нерабочем парке по вине АО «Туапсинский морской торговый порт»», составил 39 600 руб. 00 коп. без учета НДС согласно расчету: 22 дн. (16.09.2022г. по 07.10.2022г.) * 1 800,00 руб.

Также в результате повреждения колесных пар АО ХК «Новотранс» понесло убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки ввиду следующего.

Как было ранее указано, поврежденный грузовой вагон был направлен в эксплуатационное вагонное депо Краснодар Северо-Кавказской железной дороги для проведения восстановительных работ. 

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения текущего и среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3). 

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету 31 856 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма причиненных повреждением вагона № 56653165 убытков составила 297 823 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями № 19ХК/02 от 02.02.2023 г., № 132ХК/10 от 24.10.2023. В свою очередь, АО «Туапсинский морской торговый порт» ответило письмом от 20.02.2023 № 0481/21-01 и только частично удовлетворило претензионные требования в размере 46 225 руб.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. АО «Туапсинский морской торговый порт» зарегистрировано в Краснодарском крае.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1.Расчет затрат по ремонту грузового вагона № 56653165.

2.Расчет убытков в связи с обточкой колесных пар.

3.Претензия № 19ХК/02 от 02.02.2023, с приложением.

4.Письмо № 0481/21-01 от 20.02.2023.

5.Платежное поручение от 15.03.2023 № 2654.

6.Претензия № 132ХК/10 от 24.10.2023, с приложением.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 251 598,91 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Причиной повреждения спорного грузового вагона, принадлежащего Истцу, послужило нарушение Ответчиком общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25, а также протоколом совещания у начальника железнодорожной станции. Вина в повреждении грузового вагона Истца признана Ответчиком. 

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Ремонтные работы по устранению повреждений грузового вагона Истца были проведены ООО «РК «Новотранс» (подрядчиком Истца по Договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г.) с привлечением субподрядчика – Эксплуатационного вагонного депо Краснодар – СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по Договору № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс».

В соответствии с п. 2.1 данного Договора стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) одного грузового вагона определяется Эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» в расчетно-дефектной ведомости, составленной на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).  

В расчетно-дефектную ведомость включается определенный набор затрат заказчика, в частности: 

расходы на работы, непосредственно направленные на устранение выявленных неисправностей грузового вагона; 

расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона (сопутствующие услуги).

Расчет суммы реального ущерба, понесенного Истцом, произведен на основании расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 поврежденного грузового вагона.

Необходимо принимать во внимание, что сопутствующие услуги (в том числе контрольно-регламентные операции) при проведении ТР-2 грузовых вагонов являются обязательными для владельца вагонов в силу следующего.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. 

На основании п. 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При этом абз. 2 п. 2 указанного Приложения закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Из комплексного анализа содержания  ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 г. № 703 «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», распоряжения ОАО «РЖД» от 19.08.2005 г. № 1321р «О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД» следует, что владельцем путей общего пользования и, соответственно, владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД». Таким образом, обязанности, предусмотренные п.п. 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 реализуются именно ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.4 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (РД 32 ЦВ-056-97), утвержденного Приказом МПС РФ 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Производство контрольно-регламентных операций в вагоноремонтном депо направленно на выполнение названного требования. 

Так, перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт (контрольные и регламентные операции), определен внутренним документом ОАО «РЖД» – Прейскурантом цен на текущий отцепочный ремонт. В соответствии с указанным документом, к названным операциям отнесены:

контроль технического состояния колесных пар и буксовых узлов;

контроль технического состояния ходовых частей;

контроль технического состояния автосцепного устройства;

контроль технического состояния автотормозного оборудования.

Перечисленные выше операции состоят из осмотра деталей и замера их технических параметров, а результатом таких операций не может быть восстановление естественного износа вагона либо выполнение собственником вагона своей обязанности по содержанию вагона в эксплуатации, так как они относятся к операциям контроля качества выполненных работ.

Таким образом, существует нормативно установленный механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования, заключающийся в проведении проверки все узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в текущий отцепочный ремонт, вне зависимости от причин их отцепки.

При отсутствии неисправностей вагона по вине ответчика и, как следствие, отсутствии необходимости передачи его в ремонтную организацию от перевозчика, регламентные работы включаются в железнодорожный тариф и не оплачиваются владельцем вагона на основании п. 1.16 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. № 47-т/5). В случае же, когда вагон отцепляется именно для производства текущего ремонта, производится ряд контрольно-регламентных операций, которые обязательно включаются в расчетно-дефектную ведомость.

Следовательно, контрольные и регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (что является обязанностью собственника согласно ст. 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо. 

Приведенные доводы Истца находят подтверждение в судебной практике.

Так, Верховный Суд Российской Федерации сформировал следующую правовую позицию, выраженную в определении от 07.08.2015 г. № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, а также в определении от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014: «Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт».

Также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 307-ЭС20-3042 указано: «Суды установили, что вагон подвергся ремонту в необходимом объеме, выявленном контрольно-регламентными работами, в связи с повреждением, к которому причастен порт, поэтому стоимость контрольно-регламентных работ находится в причинно-следственной связи с отцепкой и возложена на порт в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/2016 указано: «Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт».

Определением № 309-ЭС16-14138 от 25.11.2016 по делу № А76-19705/2015 также установлено, что стоимость контрольно-регламентных операций и услуги по оформлению поврежденных вагонов взысканы обоснованно.

К аналогичным выводам приходят и Арбитражные суда округов. В качестве примера можно привести следующие судебные акты последних лет:

- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 г. № Ф03-814/2019 по делу № А51-337/2018;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 г. № Ф09-8098/18 по делу № А76-643/2018;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 г. № Ф09-7634/18 по делу № А76-191/2018;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 г. № Ф09-7570/18 по делу № А76-36600/2017;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 г. № Ф09-7925/18 по делу № А76-38424/2017;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 г. № Ф09-5385/18 по делу № А76-29232/2017;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 г. № Ф09-8424/17 по делу № А76-1903/2017;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 г. № Ф09-7894/17 по делу № А47-71/2017;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 г. № Ф07-15317/2018 по делу № А56-39907/2017;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 г. по делу № А56-32091/2016;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 г. по делу № А56-6664/2016;

- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 г. № Ф10-1289/2018 по делу № А68-3628/2017;

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 г. № Ф04-1699/2017 по делу № А27-19861/2016;

- Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.06.2015 по делу № А43-23203/2014.

Во всех перечисленных судебных актах указывается, что контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Таким образом, юрисдикционная практика допускает взыскание с деликвента в составе прочих убытков стоимости контрольных и регламентных операций при условии доказанности причинно-следственной связи между фактом повреждения и фактом расходов на такие операции.

В настоящем деле причинно-следственная связь очевидна и доказана. Так, причиной отцепки вагонов в текущий ремонт, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явилось повреждение вагонов, причиной которых послужили действия ответчика.

Поскольку по общему правилу причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, потерпевший в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Следовательно, к уплате истцом стоимости контрольных и регламентных операций привела следующая цепочка событий, возникших по вине ответчика - повреждение вагона – запрет его эксплуатации – направление вагона в ТР-2 – невозможность выполнения ТР-2 без выполнения контрольных и регламентных операций.

Довод Ответчика о том, что необходимость оформления поврежденных грузовых вагонов Истца не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Ответчика, прямо противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – «УЖТ РФ») обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 (далее – «Правила») акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях, в частности, для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы ГУ-23 на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (п. 3.2 Правил). 

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (3.4 Правил).

На основании п. 6.1 Правил акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. 

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (п. 6.2 Правил). 

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (п. 6.7 Правил).

Из приведенных положений следует, что существует нормативно установленный порядок документального оформления каждого случая повреждения грузового вагона, предполагающий обязательное составление перевозчиком (ОАО «РЖД») акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25. 

Факты повреждения грузовых вагонов Истца были оформлены в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены Истцом в материалы дела. 

Таким образом, между повреждениями грузовых вагонов по вине Ответчика и необходимостью их документального оформления перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с нормативно установленной обязанностью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исключение из суммы реального ущерба расходов на оформление поврежденных грузовых вагонов будет противоречить принципу возмещения убытков в полном размере (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Расчет суммы реального ущерба, понесенного Истцом, произведен на основании расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 поврежденного грузового вагона. 

Расчет включает в себя только те расходы, которые направлены на устранение неисправностей, возникших в результате виновных действий Ответчика (сварочные работы, выправление внутренней/наружной лестницы/поручня лестницы, замена запорного устройства люка), и расходы на сопутствующие услуги, без которых невозможно проведение ТР-2 поврежденных грузовых вагонов (контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, оформление поврежденных грузовых вагонов).

Доказательства несения убытков в исчисленном размере представлены Истцом в материалы дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в результате возмещения убытков Истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до повреждения вагонов Ответчиком. Поскольку необходимость оформления поврежденных грузовых вагонов непосредственно связана с виновными действиями Ответчика, расходы на указанные услуги подлежат обязательному возмещению.

Указанные доводы Истца находят подтверждение в судебной практике. 

Так, по делам № А76-643/2018, № А76-36600/2017 и № А76-19705/2015 суды посчитали обоснованным включение расходов за оформление поврежденных вагонов в стоимость текущего отцепочного ремонта, поскольку оформление поврежденных вагонов осуществляется в целях подтверждения неисправностей и расследования причин их образования (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 г. № Ф09-8098/18 по делу № А76-643/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 г. № Ф09-7570/18 по делу № А76-36600/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 г. № Ф09-7042/16 по делу № А76-19705/2015).

В постановлении по делу № А76-191/2018 суд правомерно указал следующее: «Суды исследовали и правильно не приняли во внимание довод ответчика о том, что причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия общества «***», а обязанность общества «***» по содержанию принадлежащего ему имущества, указав, что расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагонов) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны, и подлежат возмещению последним в полном объеме» (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 г. № Ф09-7634/18 по делу № А76-191/2018). 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал аналогичную позицию об обоснованности включения расходов на составление рекламационных документов в стоимость текущего отцепочного ремонта, указывая, что «истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации)» (см. определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 г. № 305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014, определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-18668 по делу № А40-202901/2014, определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014). 

Факт проведения спорным колесным парам ремонта с обточкой поверхности катания (в результате которой уменьшается толщина обода) установлен материалами дела, в частности расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов, из которых видно, что колесным парам проводился ремонт, а также актами формы МХ-1 и МХ-3.

По вине Ответчика был допущен сход вагона, в перечне повреждения вагона указаны колесные пары.

Колесным парам при сходе вагона с рельсов, проведение среднего ремонта является обязательным согласно п.12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – Руководящий документ) 

Согласно п. 12.5.2.4. Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар производят в числе прочих работ, восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости).

Восстановление профиля поверхности катания колеса производят методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках (п.19.1 РД).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ответчика (сход вагона) и проведением колесным парам среднего ремонта обточкой является  установленной.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Важно отметить, что уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения  неисправности, которая произошла по вине Ответчика.

При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар и уменьшения обода колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Стоимость колесных пар с разной толщиной обода колеса указана исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса, толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки.

Далее, стоимость одного миллиметра колеса умножается на разницу (в миллиметрах) толщины обода до и после проведения обточки колесной пары

Таким образом, учитывая, что данные затраты Истца связаны не с восстановлением естественного износа вагонов, а в связи с неисправностью колесных пар, возникших по вине Ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод Истца также находит отражение в судебной практике по аналогичным спорам: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-42685/2022, Постановление 13 ААС от 04.10.2023 по делу № А56-127306/2022, Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу № А51-5826/2023, Решение Арбитражного суд Оренбургской области от 10.04.2023 по делу № А47-20759/2022.

А также в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-32950/2022 указано на правомерность предъявления требований, связанных с обточкой колесных пар.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом необходимо отказать, так как основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения в качестве третьего лица отсутствуют. Кроме того, данное ходатайство ответчиком документально не обосновано и не подтверждено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 032 рублей.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с АО "ТМТП" в пользу АО ХК "Новотранс" убытки в размере 251 598,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:И.Н. Бондаренко