﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8167/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН 1042600000915, ИНН 2607017369) и ответчика – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Александровский» (ОГРН 1182651021178, ИНН 2601001669), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А63-8167/2020, установил следующее.

ООО «Агромаркет» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СППК «Александровский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 750 649 рублей 09 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 02.09.2020.

Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов, поскольку взыскиваемая сумма является возмещением потерь по договору, а не удержанием НДС в рамках налоговых правоотношений. Выводы судов о том, что для подтверждения возникновения у истца имущественных потерь должны быть представлены, например, решение налогового органа об отказе в принятии к вычету сумм НДС по операциям с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрены иные условия для возникновения обязательств по возмещению имущественных потерь. Несоставление налоговой инспекцией акта налоговой проверки по окончании камеральной проверки не свидетельствует о подтверждении налоговым органом права налогоплательщикана налоговые вычеты по НДС. Кроме того, законодательством предусмотрены иные формы налогового контроля. Наступление потерь в виде уплаченной покупателем в бюджет суммы НДС  непосредственно связано с фактом ненадлежащего поведения ответчика, а именно неустранения им признаков несформированного источника возмещения НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.10.2019 кооператив (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1364, по которому поставщик обязался поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель – оплачивать ее.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество и стоимость товара (в том числе НДС 10%), порядок расчетов за товар, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС, поставщик обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

Если поставщик не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия  к вычету сумм НДС определяются в размере: 

– сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком; 

– сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.

Поставщик в срок не более 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные имущественные потери покупателю.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения поставщиком заверений, указанных в статье 6 договора, поставщик обязуется возместить убытки покупателя (и/или третьих лиц), вызванные такими нарушениями, в том числе в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/об отказе в возмещении или  применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС.

Стороны подписали спецификацию от 31.10.2019 № 1 к договору, в соответствии с которой поставщик отгрузил покупателю кукурузу урожая 2019 года в количестве 917,460 тонн по цене 9 тыс. рублей за 1 тонну (с  НДС 10%) , на общую сумму 8 257 140 рублей (НДС 750 649 рублей 09 копеек), покупатель оплатил данную продукцию.

24 апреля 2020 года общество получило от МИФНС № 4 по Ставропольскому краю информационное письмо, в котором налоговый орган сообщил, что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям покупателя с поставщиком СХПК «Александровский» и просил урегулировать возникшую ситуацию в срок до 25 мая 2020 года.

27 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию № 1255, в которой просил кооператив сдать уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года и уплатить НДС в размере 750 649 рублей 09 копеек. Ответчик ответил на претензию отказом.

27 апреля 2020 года истец сдал уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года и уплатил НДС в бюджет в размере 750 649 рублей 09 копеек.

6 мая 2020 года истец направил ответчику претензию № 1306 с требованием о возмещении уплаченного обществом НДС в размере 750 649 рублей 09 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Неприменение налогового вычета за 4 квартал 2019 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы невозмещенного НДС в виде убытков.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 406.1, 431, 506, 516, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из иска, истец, ссылаясь  на пункты 6.3, 6.4 договора № 1364, квалифицирует средства, подлежащие выплате,  как его  потери  на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 406.1 Кодекса  стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

В пункте 15 постановления № 7 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. 

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 Кодекса, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 17 постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению. 

Суды, оценивая представленные в дело доказательства, учли, что  правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. 

Суды правильно указали, что до даты спорной поставки ООО «Агромаркет» должно было быть осведомлено о наличии налоговых рисков, вместе с тем вступило в отношения в рамках договора № 1364 поставки сельскохозяйственной продукции, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски. 

Оплата покупателем в данном конкретном случае в бюджет НДС в сумме 750 649 рублей 09 копеек  явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением СХПК «Александровский» своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Поскольку ООО «Агромаркет» не доказаны противоправность поведения СХПК «Александровский», наличие у истца убытков в заявленном размере (решение налогового органа об отказе в вычете не представлено) и причинно-следственная связь между  поведением ответчика и  наступлением у истца негативных последствий. 

Суды учли  отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, отказе в вычете; добровольная уплата истцом НДС в связи со сдачей корректирующей налоговой декларации. 

Потери, на которые ссылается истец на основании пункта 6.3 договора, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. 

Между тем суды такие обстоятельства не установили.

Ссылка истца на иные дела не может быть принята, поскольку в них имели место иные обстоятельства.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые повлияли бы  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А63-8167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова